Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БНВ к КВВ, БНВ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., БНВ, КВВ, БНВ, представителя КВВ по доверенности ЗВД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНВ обратился в суд с иском к КВВ, БНВ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БНВ и КВВ заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого КВВ сдает, а БНВ принимает в аренду с последующим правом выкупа транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, год выпуска <данные изъяты>, с осуществлением выкупа единовременным платежом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом все существенные условия договора были исполнены, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При совершении истцом регистрационных действий установлено, что автомобиль находится в аресте, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Истец просил освободить от ареста (исключению из описи) автомобиль Хино Рейнджер, грузовая цистерна, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий БНВ на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен КВВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно указал, что право собственности на транспортное средство нуждается в подтверждении путем регистрации в органах ГИБДД.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истец узнал об аресте спорного автомобиля из базы данных ГИБДД и при непосредственном обращении в МРЭО ГИБДД.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные истцом договоры водоотведения, счета на оплату по данному договору и по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом как доказательства осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства. Судом не ставился вопрос о страховании автомобиля, однако истец мог подтвердить расходы по получению страховки.

Апеллянт считает, что признавая мнимым договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований.

Считает, что арест спорного транспортного средства является незаконным, автомобиль должен быть исключен из совместно нажитого имущества супругов и освобожден от ареста на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что БНВ пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также не представлено доказательств об отсутствии ее согласия на совершение сделки

По мнению апеллянта, БНВ необоснованно просит установить дату прекращения брачных отношений с КВВ с даты взыскания алиментов (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был продан истцу до окончания брачных отношений между супругами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску БНВ к КВВ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску КВВ к КЕБ о разделе имущества, в том числе спорного автомобиля Хино Рейнджер.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество КВВ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска к производству суда принято дополнительное требование БНВ к КВВ и БНВ об оспаривании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство Хино Рейнджер.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Новосибирска наложено ограничение на автомобиль Хино Рейнджер в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БНВ и КВВ, по условиям которого КВВ (арендодатель) сдает, а БНВ (арендатор) принимает в аренду с последующим правом выкупа транспортное средство Хино Рейнджер.

В соответствии с п. 2.3 договора выкуп осуществляется единовременным платежом, в сумме предусмотренной п. 1.4 договора.

Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств в счет погашения выкупа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БНВ во исполнение условий договора производит выкуп транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с выполнением всех существенных условий договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 209, 223 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения постановления о запрете совершения в отношении него регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанных транспортных средств не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный собственник транспортного средства не изменялся, и истцом не представлено доказательств осуществления им правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент заключения сделки купли-продажи, на что обоснованно указано в жалобе.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, однако на результат принятого судом решения не влияют, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у БНВ. права собственности на автомобиль ( передача автомобиля, который и так по договору аренды находился во владении и пользовании истца, достоверных доказательств внесения за автомобиль выкупной стоимости БНВ и КВВ, доказательств наличия у БНВ финансовой возможности для совершения сделки) суду не представлено, на что обоснованно указано в решении.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ предусматривает переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако бесспорных достоверных доказательств внесения обусловленной договором выкупной цены суду не представлено.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство и факт его передачи приобретателю с регистрацией данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что не было выполнено истцом в установленный 10-дневный срок.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные истцом договоры водоотведения, счета на оплату по данному договору и по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом как доказательства осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Из указанных документов невозможно установить факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Договор аренды и график платежей, а также договоры водоотведения не являются достоверными доказательствами указанного факта.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения постановления о запрете совершения в отношении него регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, истцом не представлено.

Суд первой инстанции договор купли-продажи спорного автомобиля мнимым не признавал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, является несостоятельным.

То обстоятельство, что договор купли-продажи никем не оспорен, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств согласия БНВ на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, а также тому факту, что автомобиль был продан истцу до окончания брачных отношений между БНВ и КВВ

Доводы апелляционной жалобы о пропуске БНВ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также об установлении даты прекращения брачных отношений с КВВ, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: