Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москалик О.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 года об оставлении без движения иска Москалик О. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный фонд сбережений» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москалик О.П. обратилась в суд с иском к КПК «Восточный фонд сбережений» о взыскании суммы вклада в размере 1 888 285,50 руб., процентов 153 655,02 руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по возврату сбережений по требованию клиента.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения на основании требований ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству, а именно предоставить документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, в связи с тем, что истцом госпошлина уплачена в меньшем размере.

В частной жалобе Москалик О.П. просит определение суда от 26.03.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, размер государственной пошлины, уплаченной истцом с учетом положений данного закона, соответствует установленному законом размеру. Кроме того, на стадии принятия иска к производству суда вопрос о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешению не подлежит.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исходя из цены заявленного иска, государственная пошлина уплачена не в полном объеме в размере 5 210 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 12 731,43 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления Москалик О.П. следует, что поводом для обращения в суд послужил спор возникший в связи с ее членством в КПК «Восточный фонд сбережений», который по мнению истца неправомерно не возвращает денежные средства внесенные в качестве взноса по сберегательной программе по договору № от 26.11.2015 г.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Таким образом, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, предусмотренные данным законодательством и п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ положения, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы.

В связи с чем, истец должен уплатить государственную пошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей подлежит разрешению только при рассмотрении дела по существу, не основаны на процессуальном законе, обязывающем суд проверить соответствие иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в целях предоставления заявителю возможности устранить выявленные нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, не свидетельствуют, и, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 года об оставлении без движения иска Москалик О. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный фонд сбережений» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Москалик О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

С.П. Пороховой