Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1760/2020 по апелляционной жалобе ООО “Моя Строка” на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску ФИО4 к ООО “Моя Строка” о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО “Моя Строка” ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1760/2020 частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО “Моя Строка” о взыскании денежных средств.

Суд решил взыскать с ООО «Моя строка» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 16 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 525,49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании денежных средств по договору от 20 августа 2018 года № 20.08.2018-1 в размере 9 255 руб., расторжении договоров не обжалуется, не подлежит проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 года между сторонами заключен лицензионный договор № 27.09.2018-4, согласно которому истец поручил ответчику за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет сделки по реализации произведения «Шестьдесят календарных лет ФИО7 – на алтарь Отечественного подводного флота», согласно п. 12 которого стоимость распространения в виде «Рrint-on-Demand» - печать по требованию в магазине «СУПЕР Издательства» на 2 года составляет 1 500 руб.

Согласно разделу 7 договора ответчик обязался оказать услугу по распространению произведения, а именно включить в прайс наименование произведения, принять заказы от покупателей на произведение, разместить произведение в электронном виде в интернет-магазинах в продажах, отчислять в срок до 28 числа следующего за отчетным кварталом месяца денежные средства от продаж произведений истцу. Средства, полученные от реализации произведения, за вычетом налогов и комиссий организаций, осуществляющих реализацию непосредственно покупателям, распределены между сторонами в долях, где 80% - доля истца, 20% - доля ответчика.

В тот же день, 27 сентября 2018 года между сторонами заключен лицензионный договор № 27.09.2018-5, содержащий аналогичные условия в отношении произведения «Карибский кризис глазами российских подводников».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, истцом в счет оплаты указанных договоров переданы ответчику денежные средства в общей сумме 19 400 руб. 27 сентября 2018 года.

П. 12 договоров от 27 сентября 2018 года ответчиком исполнен, о чем в материалы дела представлены доказательства (книги имеются в наличии СУПЕР Издательство, с указанием на технологию «печать по требованию» и в электронном виде); произведения истца распространяются, в подтверждение чего ответчиком представлены отчеты по начислениям.

Таким образом, договоры от 27 сентября 2018 года в части уплаченных истцом 3 000 руб. (по 1 500 руб. по каждому договору) исполнены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований к их взысканию.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании излишне уплаченных по договору 16 400 руб., являлись обоснованными, так как оснований для перечисления денежных средств договоры не содержали, а ссылки на затраты, связанные с приобретением ISBN и оплатой по договору № 20.08.2018-1 не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указывает ответчик, и это соответствует договору, по 1 500 руб. истцом ООО «Моя Строка» было уплачено на основании п. 12 лицензионных договоров за распространение произведений в виде Print on demand – печать по требованию в магазине “СУПЕР Издательства” на 2 года.

Таким образом, учитывая, что истцом в этой части решение не обжалуется, договоры исполнены ответчиком на сумму 3 000 руб., иная стоимость услуг в указанных договорах не согласована.

Вместе с этим указанные договоры имеют предметом совершение одной или нескольких сделок по реализации произведения лицензиара (товара). Под товаром понимается произведение в виде Print on demand. В п. 12 договоров указана именно стоимость распространения произведения в данном виде в фиксированной сумме – 1 500 руб. по каждому договору.

В связи с этим не имелось оснований полагать, что иные услуги, касающиеся реализации товаров в виде Print on demand выходят по стоимости за пределы согласованных сумм.

Ответчик подписал договор именно в данной редакции, согласовав стоимость услуг в указанном размере.

Поэтому ссылки впоследствии на приобретение ISBN не являются обоснованными, так как выходят за рамки договоров.

Также, указывая, что в уплаченную сумму входит приобретение ISBN стоимостью 3 587,5 руб. по каждому договору, ответчик не доказал приобретение ISBN с оплатой определенной стоимости и согласование с истцом данных положений.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27 сентября 2018 года на л.д. 15 содержит сведения об оплате ФИО4 ООО «Моя строка» 19 400 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата договора № 20.08.2018-4, 20.08.2018-5 (распространение + ISBN), п. 12 указанных договоров предусмотрена оплата 1 500 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 16 400 руб., поскольку иное не следует из толкования договоров, которые содержат согласованную цену договоров, то есть стоимость оказываемых услуг по реализации товара, без указания на приобретение ISBN, в сумме 1 500 руб. по каждому договору.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о согласовании с истцом положений о цене услуг в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2018 года, в которой содержится указание на основание внесения денежных средств – оплата по договорам № 27.09.2018-4 и № 27.09.2018-5 (распр. + ISBN), является несостоятельной, поскольку квитанция свидетельствует о расчетах сторон в наличной форме (ст.ст. 140, 861 ГК РФ) и не представляют собой сами обязательства.

Кроме этого данная квитанция не подписывается лицом, внесшим денежные средства, заполняется кассиром организации, то есть на ее содержание истец не может оказать влияние.

Ссылка ответчика на то, что путем оплаты 19 400 руб. истец совершил акцепт, тем самым, согласившись с условием договора о цене, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Однако в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчик не доказал, что адресовал истцу оферту, которая достаточно определенно свидетельствовала о том, что по каждому из лицензионных договоров необходима дополнительная оплата за приобретение ISBN в установленном размере, поэтому оплата истцом по договорам в большем объеме, чем это ими предусмотрено, является не акцептом со стороны истца относительно названных сумм, а свидетельствует о том, что истцом получена плата за исполнение, выходящее за рамки обязательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление, утв. Приказом Ростехрегулирования от 29 мая 2007 года N 113-ст, ГОСТ Р 7.0.53-2007, введенный в действие 01 января 2008 года распространяется на способ идентификации изданий на основе применения Международного стандартного книжного номера (ISBN) и устанавливает порядок использования, структуру, состав, форму написания, расположение в изданиях, процедуру присвоения ISBN, п. 4.1 которого предусмотрено, что ISBN - уникальный идентификационный номер издания. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям.

Международный стандартный номер книги состоит из аббревиатуры ISBN независимо от языка издания и пяти групп тринадцати цифр, отделяемых друг от друга дефисом. Аббревиатуру ISBN и первую цифру разделяют пробелом.

Пять групп цифровой части ISBN: префикс EAN.UCC; номер регистрационной группы; номер регистранта (издателя, производителя документов), получившего ISBN в Национальном агентстве ISBN; номер издания (публикации); контрольная цифра.

Номер регистранта идентифицирует в системе ISBN конкретного издателя, производителя документов. Номер регистранта российский издатель (производитель документов) получает в Российском национальном агентстве ISBN, функционирующем в составе Российской книжной палаты.

Номер издания (публикации) идентифицирует конкретное издание (публикацию) издателя, производителя документов в предоставленном ISBN (п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Национального стандарта).

В силу п.п. 9.1, 9.2 Национального стандарта Российское национальное агентство ISBN, функционирующее в составе Российской книжной палаты, ответственно за присвоение ISBN изданиям, выпускаемым российскими издателями. Издатели ответственны за использование только выданных Российским национальным агентством ISBN номеров регистранта, простановку номера ISBN на каждом своем издании в соответствии с настоящим стандартом.

Таким образом, порядок получения и присвоения ISBN строго регламентирован правовым актом. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не доказано, что приобретение ISBN было обязательным для изданий, распространяемых по договорам с истцом, а также что данное условие было невозможно согласовать с ФИО4 в договоре, как и стоимость предоставления ISBN. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ISBN с указанием конкретных номеров, несение расходов на их получение, и проставления его на экземплярах произведений, распространяемых по договорам с ФИО4, довод о затрате собственных средств на приобретение ISBN не подтвержден материалами дела, при том, что п. 4.1 спорных договоров предусмотрено, что стоимость поставляемого лицензиаром ФИО4 лицензиату ООО «Моя Строка» товара указывается в отчетно-финансовых документах (л.д. 11, 13).

Отзыв ответчика на иск содержит сведения о присвоении ISBN 9785907137752 литературному произведению «Морские судьбы детей войны», распространяемому по договору № 20.08.2018-1 от 20 августа 2018 года (л.д. 50), в то время как предметом настоящего спора являются излишне уплаченные денежные средства по договорам № 27.09.2018-4 и 27.09.2018-5 от 27 сентября 2018 года. В отношении произведений «Шестьдесят календарных лет ФИО7 – на алтарь Отечественного подводного флота» и «Карибский кризис глазами российских подводников», распространяемых по договорам № 20.08.2018-4 и 20.08.2018-5 отзыв не содержит сведений о присвоении ISBN. Не удостоверенные в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства распечатки из сети Интернет сведения о распространении произведений «Шестьдесят календарных лет ФИО7 – на алтарь Отечественного подводного флота» и «Карибский кризис глазами российских подводников» с указанием ISBN 9785907137769, 9785907137776 (л.д. 72-79) не могут быть положены в основу судебного акта, не представлены сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они получены, отсутствует нотариальный протокол осмотра доказательства. Кроме того, в любом случае, как указано выше, отсутствуют доказательства получения данных ISBN в установленном законом порядке и несение расходов на их присвоение, согласование с ответчиком расходов в спорном размере. Также следует отметить, что отчет по продажам в отношении книги «Шестьдесят календарных лет ФИО7 – на алтарь Отечественного подводного флота» содержит сведения о гонораре автора 0 руб., отсутствие доказательств распространения данного произведения в совокупности с вышеприведенным также не подтверждается присвоение данному произведению ISBN (л.д. 95-100).

Являются несостоятельными доводы ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Первоначально истец просил взыскать денежные средства по договорам в суммах 9 225 руб. и 19 400 руб. соответственно, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, а также по законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет.

В связи с этим ответчик обоснованно полагает, что недопустимо одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

Однако по настоящему делу данный факт не усматривается.

Уточнив требования, истец просил также взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 9 225 руб., 19 400 руб., неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 16 400 руб.

В данной ситуации истец изменил только основание иска, не ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, а полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество в размере 16 400 руб.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

Поэтому статус требуемых к взысканию денежных средств взаимосвязан именно с основанием иска. Предмет искового заявления остался неизменным. Расчет неустойки произведен по иной норме права, именно поэтому изменился размер требования, но само требование о взыскании неустойки не было изменено, был изменен размер требования, что отдельно указано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В связи с этим решение законно и обосновано, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы заявителя основаниями к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: