Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Хатуаева Отара Умаровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении факта принадлежности полиса Хатуаеву Отару Умаровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Хатуаеву Отару Умаровичу о признании недействительным незаключенным договора страхования,

по апелляционной жалобе Хатуаева Отара Умаровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Хатуаев О.У. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 5 марта 2019 г., примерно, в 22 час. 25 мин., неустановленное лицо, открыто похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер (далее г/н) №, припаркованный у обочины проезжей части вблизи дома № по <адрес>. 4 апреля 2019 г. СУ УМВД России по г. Воронежу по указанному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хатуаев О.У. указывает, что между ним и САО «ВСК» 16 декабря 2018 г. заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии № № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель» («ВСК страховой дом»). Страховая сумма установлена договором в размере 4000000 руб., страховая премия - 324000 руб. Уплата страховой премии произведена в день заключения договора. 11 марта 2019 г. Хатуаев О.У. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик не отреагировал. 22 апреля 2019 г. Хатуаев О.У. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований, Хатуаев О.У. просил суд установить юридический факт того, что полис серии № выданный САО «ВСК» 16 декабря 2018 г. на имя Хатуева Отара Умаровича принадлежит - Хатуаеву Отару Умаровичу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4000000 руб., неустойку за период с 5 марта 2019 г. по 26 июня 2020г. в размере 4646160 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 4323130 руб., всего денежную сумму в размере 12979290 руб. (т.1 л.д.2-5, т. 2 л.д.40-41).

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что на бланке полиса договора добровольного страхования САО «ВСК» № от 16 декабря 2018 г., в соответствии с которым застрахован принадлежащий Хатуаеву О.У. на праве собственности автомобиль Land Rover, VI№ № (КАСКО) по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель», указана фамилия агента САО «ВСК» ФИО8, имеется подпись от его имени, однако, на этот момент сотрудником САО «ВСК» ФИО8 не являлся. Также в подтверждение заключения договора страхования Хатуаев О.У. представил квитанцию на получение страховой премии формы № 6/6526360, согласно которой Хатуаев О.У. передал денежные средства в счет уплаты страховой премии, заверенную печатью СОАО «ВСК». Однако еще в 2015 году указанная выше квитанция была признана утерянной, о чем свидетельствует обращение САО «ВСК» в компетентные органы, а также обращение ФИО16 (КУСП № от 20 марта 2015 г.). Также, печать, оттиск которой нанесен на квитанцию, признана утраченной, о чем свидетельствует акт о списании утраченных печатей и штампов с наименованием САО «ВСК» от 30 июля 2015 г. САО «ВСК» обратилось в органы полиции с заявлением об утрате бланка квитанции до даты, указанной как дата заключения договора страхования и оплаты страховой премии, а также до даты наступления страхового случая, что является обстоятельством, освобождающим САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по обращению. Также САО «ВСК» обратилось в СУ УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения за страховой выплатой. 27 июня 2019 года уголовное дело было возбуждено за номером №. Поскольку САО «ВСК» не могла заключить спорный договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на листе формата А4, внешне похожем на бланк полиса № от 16 декабря 2018 г.

С учетом изложенного САО «ВСК» просит признать недействительным или незаключенным договор страхования № от 16 декабря 2018 г. взыскать с Хатуаева О.У. денежные средства в размере 6000 руб. за уплату государственной пошлины (т.1 л.д.51-55).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хатуаева О.У. к САО «ВСК» об установлении факта принадлежности полиса Хатуаеву О.У., взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к Хатуаеву О.У. о признании недействительным, незаключенным договора страхования также отказано (т.2.л.д.97,98-103).

В апелляционной жалобе Хатуаев О.У. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.127-128).

Представителем САО «ВСК» - Кузнецовой М.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представитель САО «ВСК» - Хаванский А.Е., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным,поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хатуаеву О.У. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Land Rover, VI№ № (л.д.14-15).

В материалы дела представлен страховой полис № от 16 декабря 2018 г., согласно которого Хатуев О.У. является страхователем по договору страхования с САО «ВСК» по рискам «Ущерб ТС» - 4.1.1, «Хищение ТС» - 4.1.2, в отношении автомобиля Land Rover, VI№ № со сроком действия с 16 декабря 2018 г. по 15 декабря 2019 г. Страховая сумма определена в период с 16 декабря 2018 г по 15 марта 2019 г. в размере 4000000 руб., с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2019 г. в размере 3800000 руб., с 16 июня 2019 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 3610000 руб., с 16 сентября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 3429000 руб. Общая сумма страховой премии составляет 324000 руб. (т.1 л.д.10).

Как следует из бланка указанного полиса от имени САО «ВСК» договор страхования подписан ФИО8

В подтверждение уплаты страховой премии по указанному договору страхования Хатуаевым О.У. представлена квитанция от 16 декабря 2016 г. по форме А-7, с № (т.1 л.д.11).

Также судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2019 г., примерно, в 22 час. 25 мин., неустановленное лицо, открыто похитило автомобиль марки Land Rover, г/н №, принадлежащий Хатуаеву О.У., в связи с чем 4 апреля 2019 г. ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по указанному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1. л.д.13).

11 марта 2019 г. Хатуаев О.У. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

При обращении в страховую компанию Хатуаев О.У. собственноручно заполнил опросный лист, являющимся приложением к заявлению, указав, что в момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей и брелок сигнализации (т.2 л.д.85-87).

22 апреля 2019 г. Хатуаев О.У. направил в адрес САО «ВСК» претензию, которой просил осуществить страховое возмещение (т.1 л.д.14).

Согласно п. 4.3,5 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства (ДО) не является страховым случаем кража или угон транспортного средства совместно с регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или комплекта оригинальных ключей (т.2 л.д.73-84).

В обоснование возражений и встречных исковых требований САО «ВСК» ссылалось на то с обстоятельство, что договора страхования с Хатуаевым О.У. не заключался, так как представленная квитанция об оплате страховой премии была утрачена в 2015 году. Печать, оттиск которой изображен на указанной квитанции, также признана утраченной, а, кроме того, договор страхования от имени САО «ВСК» подписан якобы, представителем страховщика - ФИО8, с которым трудовой договор прекращен в июне 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции 15 мая 2015 г. заместитель генерального директора САО «ВСК» ФИО11 обратился в ОМВД России по району Крылатское с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бланков строгой отчетности САО «ВСК» в числе которых указана квитанция А-7 серии 6 №, представленная Хатуаевым О.У. в подтверждение заключения договора страхования (т.1 л.д.37-43).

Согласно представленного САО «ВСК» акта от 30 июля 2015 г. о списании утраченных печатей и штампов с наименованием «Страховое открытое акционерное общество «ВСК» печать с наименованием «Страховое открытое акционерное общество «ВСК» № утрачена (т.1 л.д.35-36).

Из ответа ООО «Графика-М» от 18 января 2022 г., следует, что в период с 12 февраля 2020 г. по настоящее время печать с наименованием САО «ВСК» под № не изготавливалась (т. 2 л.д.70).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 г. по обращению ФИО12 проведена процессуальная проверка по факту утраты рабочей папки с документами, а именно: бланками БСО, квитанциями страховой компании «ВСК», которую, по словам ФИО12, он оставил в вагоне поезда следующего в сторону станции метро «Медведково», по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.201,202).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению САО «ВСК» возбуждено уголовное дело, по которому САО «ВСК» признано потерпевшим (т.1 л.д.45, 46).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 г., 19 июня 2019 г. в УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 19 июня 2019 г. по заявлению САО «ВСК», в лице представителя Черкасова В.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ВСК «Страховой Дом» по адресу: <адрес> совершило покушение на получение страхового возмещения на сумму 4000000 руб. по факту хищения автомобиля Land Rover, г/н. №, однако в выплате последнему было отказано, в результате чего неустановленное лицо не довело свой преступный умысел до конца. Таким образом, ВСК «Страховой Дом» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4000000 руб. в крупном размере (т.1. л.д.45).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с САО «ВСК» с 11 октября 2017 г. по 27 июня 2018 г. (т.1 л.д.115 - 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального искового заявления Хатуаева О.У., так и встречного искового заявления САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хатуаева О.У. суд первой инстанции исходил, из того, что оспариваемый договор страхования от имени САО «ВСК» подписан лицом - ФИО18 не являющимся сотрудником общества на момент заключения договора страхования, а также из того, что хищение автомобиля у истца при указанных им обстоятельствам не является страховым случаем, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» суд принял во внимание заявление стороны истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что САО «ВСК» пророщен срок давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о наличии оспариваемого договора страховая компания узнала не позднее 11 марта 2019 г., тогда как со встречным иском к Хатуаеву О.У. о признании договора страхования незаключенным (недействительным) обратилось 26 февраля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию Хатуаевым О.У. представлен подлинник договора страхования, что опровергает факт его хищения или утраты, а при отсутствии сведений, подтверждающих обращение САО «ВСК» в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса КАСКО страховая компания обязана осуществить страховую выплату, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивает критически, по следующим основаниям.

Действительно, материалы дела не содержат сведений об обращении САО «ВСК» в правоохранительные органы именно по факту хищения бланка полиса КАСКО до страхового случая, последовавшего 5 марта 2019 г. Материалами дела подтверждается факт обращения 19 июня 2019 г. представителя САО «ВСК», в лице представителя Черкасова В.А. в УМВД России по г. Воронежу с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 14673 от 19 июня 2019 г. по факту совершения 11 марта 2019 г. неустановленным лицом в офисе САО «ВСК» по адресу: <адрес> покушения на получение страхового возмещения на сумму 4000000 руб. по факту хищения автомобиля Land Rover, г/н. 89560В197 (т.1.л.д.45).

Вместе с тем, доказательств заключения 16 декабря 2018 г. спорного договора КАСКО, материалы дела не содержат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 6.11 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 г., договор страхования начинает действие с 00 час. 00 мин. дня, указанного в договоре как дата начала страхования, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии или его 1-го взноса (при оплате страховой премии по частям в рассрочку) (т. 2 л.д.73-84).

В обоснование уплаты страховой премии Хатуаевым О.У. представлена квитанция от 16 декабря 2016 г. по форме А-7, с № (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела 15 мая 2015 г. заместитель генерального директора САО «ВСК» ФИО11 обратился в ОМВД России по району Крылатское с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бланков строгой отчетности САО «ВСК» в ряде которых был указана квитанция А-7 серии 6 № (т.1 л.д.37-43).

Принимая во внимание, что представитель САО «ВСК» обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе квитанции А-7 серии № 15 мая 2015 г., т.е. задолго до заключения спорного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная Хатуаевым О.У. квитанция не может быть принята во внимание, в качестве доказательств оплаты последним страховой премии САО «ВСК» по договору страхования № от 16 декабря 2018 г., и как следствие не может являться подтверждением вступлением указанного договора в силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорные доказательства заключения 16 декабря 2018 г. договора страхования между САО «ВСК» и Хатуаевым О.У.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» прекратило трудовой договор с ФИО8 на основании заявления от 27 июня 2018 г. об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.120).

Также данное обстоятельство подтверждается ответом Пенсионного фонда России по Воронежской области, согласно которого САО «ВСК» в период с октября 2017 года по июнь 2018 года предоставляло сведения для включения в индивидуальный счет ФИО8 (т.2 л.д.54).

Таким образом, факт прекращения САО «ВСК» трудового договора с ФИО8 до составления спорного договора страхования от 16 декабря 2018 г., и как следствие подписание договора от имени страховой компании лицом, не имеющим на это полномочий, бесспорно, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная оспариваемая сделка - договор страхования был одобрен САО «ВСК».

Напротив, страховой компанией предприняты меры по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту покушения неустановленным лицом в офисе САО «ВСК» на получение страхового возмещения на сумму 4000000 руб. по факту хищения автомобиля Land Rover, г/н. 89560В197 (т.1.л.д.45).

Не может повлечь отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО ЭКЦ «Инсайт» является недопустимым доказательством, поскольку судом при вынесении решения указанное заключение специалиста не положено в основу решения.

По вышеизложенным основаниям, учитывая подписание договора от имени САО «ВСК» лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание, отсутствие сведений, подтверждающих уплату страховой премии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства сторон о назначении судебной технической экспертизы.

Кроме того, надлежит указать следующее.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.3,5 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства (ДО) не является страховым случаем кража или угон транспортного средства совместно с регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или комплекта оригинальных ключей (т.2 л.д.73-84).

Из опросного листа, заполненного Хатуаевым О.У. собственноручно, при обращении в страховую компанию следует, что в момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей и брелок сигнализации (т. 2 л.д.85-87).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового, поскольку открытое хищение автомобиля Хатуаева О.У. совместно с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства не относится к страховому случаю по договору страхования № от 16 декабря 2018 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатуаева Отара Умаровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: