Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось во Всевложский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4, являясь врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекратил. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изменено, из постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ и виновности в совершении ДТП. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рубле. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства истцом перечислены ФИО1

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать со ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 56 250 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО2 и его вины в причинении ущерба, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права. Полагают, что судебными актами установлена совокупность всех условий, в том числе противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба. Судом не учтен характер спорных правоотношений, регулируемых частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", результаты служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 является старшим инспектором группы ИАЗ ДПС УМВД России по .

31 августа 2016 года, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностях, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о признании его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года изменено, из постановления исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и вывод о наличии его вины в совершении ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Указанные постановления судов исполнены, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным, в отношении ФИО2 УМВД России по была проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком служебных обязанностей, при этом решено служебную проверку прекратить, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, установив отсутствие противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В данном случае факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении с выводом о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о необоснованности выводов о виновности лица в ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ, а также, что при разрешении дела об административном правонарушении ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к возмещению ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Так, изменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, сослался, что согласно разъяснениями Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №; 5 в постановлении при прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе изменение постановления по делу об административном правонарушении и исключение выводов о виновности привлекаемого лица в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, судебные акты не содержат.

Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи