Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> он заказал у ответчика плитку <данные изъяты> и кирпич кор<данные изъяты> для облицовки наружных стен цокольного этажа строящегося на <адрес> жилого <адрес> Поставка товара была произведена, товар был полностью оплачен. При эксплуатации жилого дома выявились следующие дефекты: поверхности стен, облицованные плиткой, и часть стены здания, облицованная кирпичом, начали разрушаться, появились сколы, трещины, белый пушистый налет, местами произошло расслоение плитки и кирпича. Выезд на место генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не дал никаких результатов. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар и возместить убытки в течение <данные изъяты> дней. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость работ по демонтажу и устройству кладки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русская кирпичная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Указал, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в течение <данные изъяты> между ООО «Русская кирпичная компания» и ИП ФИО1 неоднократно заключались договоры купли-продажи аналогичного кирпича и плитки, и товар по товарным накладным получался представителями ИП ФИО1 по доверенности и использовался истцом в целях предпринимательской деятельности. Также указал, что ответчик не представил суду доказательств, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, облицован именно кирпичом, приобретенным по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по указанному выше основанию, указал, что приобретенные истцом кирпич и плитка использовались в личных целях.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что товар приобретен им (ФИО1) у ответчика для облицовки жилого дома, то есть для использования в личных целях, что не связано с его предпринимательской деятельностью, соответственно, договор купли-продажи от 24.09.2012г. является договором розничной купли-продажи, в связи с чем спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из предусмотренных ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ положений о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительными видами его деятельности являются, в том числе, розничная торговля строительными материалами, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что жилой дом по указанному выше адресу облицован именно кирпичом, приобретенным по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению суда, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который на момент обращения в суд не утрачен. Основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительными видами его деятельности являются, в том числе, розничная торговля строительными материалами, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Согласно правовым разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобретенные у ответчика кирпич и плитку он использовал для личных целей, а именно для облицовки принадлежащего ему на праве собственности жилого <адрес> по <адрес>, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве видов экономической деятельности истца вид деятельности, связанный с осуществлением им каких-либо сделок в отношении собственного жилого недвижимого имущества, отсутствует.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований предполагать экономический характер спорных отношений, поскольку истец заявляет требования относительно приобретенного и использованного им товара именно для строительства собственного жилого дома, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос же о доказанности использования истцом приобретенного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для облицовки указанного выше жилого дома подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Направить дело в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи