Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе ФИО2 определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

установила:

Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение –комнаты <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

7 октября 2021 ФИО2 по почте направила в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по делу о признании права собственности на помещение <данные изъяты>, площадью 3,8 кв.м по вышеуказанному адресу в составе признанных ранее за истцом комнат, ссылаясь на то, что получила отказ в регистрации права собственности ввиду отсутствия в решении сведений о признании права собственности на коридор, соединяющий данные жилые комнаты (л.д.243).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ФИО2 просит о его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Отказывая в принятии заявления, поданного в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 процессуального кодекса и принимая по аналоги закона положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что после вступления решения в законную силу вопрос о вынесении дополнительного решения судом быть разрешен не может.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальный порядок обращения по вопросу вынесения судом дополнительного решения закреплен в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как указано в абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, названные нормы процессуального законодательства и разъяснения их применения дают основания считать, что законодатель ограничил процессуальные сроки на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, пресекая их совершение указанием периода – до вступления решения суда в законную силу.

Данное корреспондируется с положениями о процессуальных сроках, которые являются установленными федеральными законами и определяются, в том числе, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Ввиду вышеизложенного и в этой связи, поскольку процессуальный срок реализации права подачи заявления о вынесении дополнительного решения погашается (пресекается) датой вступления решения в законную силу, то есть не является восстановительным процессуальным сроком по правилам ч. 2 ст. 109 Кодекса, постольку производство по данному вопросу возбуждено быть не может, то есть не подлежит рассмотрению судом после даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закону (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), а именно положения ч. 1 ст. 134 процессуального законодательства согласно которого, суд отказывает в принятии заявления, если: «заявление… либо не подлежит рассмотрению в судах».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для возбуждения производства по постановленному вопросу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просила признать права собственности на помещения №12 сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данный вопрос был заявлен в порядке ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем отказ принятия заявления о вынесении дополнительного решения в изложенной редакции, не лишает заявителя обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о разъяснении решении (ст. 202 ГПК РФ) о том, входит в состав жилого помещения, на которое признано право собственности истца коридор, соединяющий комнаты (согласно утверждению заявителя).

Также ФИО2 не лишена права обращения с отдельным иском о праве на вспомогательное помещение в составе жилого помещения, признанного судебным решением, то есть в общем исковом порядке, что также следует из разъяснений абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которым в случае отказа в вынесении дополнительного решения (прим. – если данный вопрос был поставлен до вступления в законную силу решения суда) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Ризина