Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» об обязании произвести перерасчёт заработной платы за весь период работы на основании достоверных тарифных ставок рабочего 6 разряда и оплатить, об обязании начислить и оплатить выплаты компенсационного и стимулирующего характера - оплату за вредные условия труда, надбавки за профессионализм в размере 20% и надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 20% от тарифной ставки, текущие премии до базового размера (не менее) 50% от тарифной ставки, дополнительные премии, единовременные вознаграждения, обязании оплатить время, недоработанное по итогу учётного периода суммированного учёта (года) по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы, обязании произвести перерасчёт среднего дневного заработка для оплаты уже использованных отпусков и оплатить, обязании оплатить за весь период приостановки работы в размере 2/3 средней заработной платы, обязании заключить коллективный договор и повысить размер надбавки за вахтовый метод работы в два раза, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Няганского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО2, поддержавшего частную жалобу,

установила:

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «КНГ-Сервис» выплатить ФИО2 компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% за весь период работы с (дата) по (дата), взыскал с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО2 компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% за весь период работы с (дата) по (дата), компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

(дата) заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Няганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 393 ГПК РФ, мотивируя тем, что решение принято без учета обстоятельств, которые стали ему известны по результатам получения ответа ООО «КНГ-Сервис» по его обращению от (дата). Указал, что юрисконсультами ФИО и ФИО1 была представлена недостоверная информация по тарифам оплаты труда, а также иные документы, не соответствующие действительности, регулирующие трудовую деятельность должности <данные изъяты>, которую он занимал. Представление стороной ответчика подложных документов изначально ставило истца в неравное процессуальное положение с ответчиком, тем самым были нарушены основополагающие принципы состязательности и равенства сторон. Представление недостоверной информации привело к вынесению незаконного решения судом, ввело в заблуждение суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от (дата). Ответчик не доказал отсутствие прибыли на предприятии и на основании п. 4.2 трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства обязан был произвести истцу оплату в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Само Положение не соответствует нормам трудового законодательства. Размер текущей премии работникам может быть снижен на основании соответствующего распоряжения и лишь за тот период, в котором имелось нарушение. С установленным тарифом в размере 4% от должностного оклада за опасные условия труда заявитель не был ознакомлен под роспись. С целью избежания гражданско-правовой ответственности размер упущенной премии ФИО2 был снижен, а полученная денежная сумма в размере *** превратилась в доплату за вредные и опасные условия. Считает, что указанное Положение не может являться допустимым доказательством по делу. ООО «КНГ-Сервис», предоставляя недостоверные сведении об оплате труда работников, избегает гражданско-правовой ответственности. Пропуск срока обращения ФИО2 в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, считает, что срок им не пропущен, поскольку невыплата заработной платы работнику носит длящийся характер.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на заявлении настаивал, пояснил, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, а также Положением об оплате труда и премировании, что подтверждается письмом ООО «КНГ-Сервис» от (дата), в котором указано, что данные документы ранее предоставлялись. Действительно, документы имелись в материалах дела, однако не были заверены надлежащим образом, в связи с чем, не были изучены заявителем. Таким образом, о существующих нормах и положениях об оплате труда ему стало известно после рассмотрения дела, что является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является наличие Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ о судебном решении, о некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, о которых он не знал. Имеющиеся в материалах дела квитки по начислению ему заработной платы не свидетельствуют о фактическом переводе ФИО2 денежных средств, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Представитель заинтересованного лица ООО «КНГ-Сервис» ФИО3 пояснила, что все локальные нормативные акты имеются в материалах дела, с которыми заявитель неоднократно знакомился. Имеющаяся в материалах дела копия Положения об оплате труда и премировании, действующая с 2012 года, на момент рассмотрения дела не изменялась. Незнание действующего законодательства об оплате труда не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд постановил изложенное выше определение от 26 февраля 2018 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, которое подсудно судье, вынесшему решение. Не удовлетворены все законные и обоснованные ходатайства заявителя, не оглашено его заявление. Ошибочно истолкованы вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на (дата), которые не были и не могли быть известны заявителю до конца <данные изъяты> - (дата) и новые обстоятельства. Судом не дана правовая оценка доказательствам заявителя, пресекались его вопросы ответчику, не учтены его объяснения в письменной форме и в судебном заседании, искажена их суть. За основу обжалуемого определения взяты предположения стороны ответчика об обстоятельствах дела без надлежащих доказательств и доказательства, полученные с нарушением закона. Искажена занимаемая им должность. Неправильно истолкованы императивные нормы права, разъяснения, данные в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31. Ответчик не доказал устно изложенные обстоятельства, не предоставил письменные возражения с надлежащими доказательствами на его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Описательная и мотивировочная часть определения противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцом в заявлении. Пояснения и доводы ответчика нелогичны, вызывают сомнение. В документе ответчика - дополнение (номер) к Положению об оплате труда и премировании невозможно определить, кто расписался за работодателя в верхнем правом углу, является ли данный документ надлежащим доказательствам. Доверенность на представителя ФИО противоречит ст.ст. 48,49,53 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «КНГ-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, которое подсудно судье, вынесшему решение, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Решение от (дата) по иску ФИО2 и определение по заявлению ФИО2 о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам приняты Няганским городским судом в соответствии с положениями ст. 393 ГПК РФ, каких либо нарушений которой судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что судом ошибочно истолкованы вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на (дата), которые не были и не могли быть известны заявителю до конца (дата) - (дата) и новые обстоятельства, судебной коллегией отклоняются.

В заявлении о пересмотре решения Няганского городского суда от (дата) на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ истец указал, что о вновь открывшихся обстоятельствам по делу он узнал из ответа ООО «КНГ-Сервис» от (дата) на его обращение и приложенных к нему документов.

Ответом ООО «КНГ-Сервис» от (дата) исх. (номер) на заявление ФИО2 (том (номер)) общество из списка запрошенных документов, со ссылкой на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации направило истцу копии расчетных листков за период с (дата) по (дата), карту аттестации рабочего места <данные изъяты> с отметкой об ознакомлении и копию Положения об оплате труда и премирования работников ООО «КНГ-Сервис».

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии расчетных листков истца с (дата) по (дата) (том (номер)), Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (том (номер)), протокол предварительного судебного заседания, согласно которому истец ФИО2 суду пояснил, что с картой аттестации рабочего места был ознакомлен (дата), расчетные листки у него имеются (том (номер)). Замечания на протокол предварительного судебного заседания в этой части истец не принес.

Таким образом, документы, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются в связи с тем, что о них было известно или могло быть известно истцу, так как истец знакомился с материалами дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доводам и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не соответствуют требованиям закона и на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда не указывают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.