Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 28.02.2012 в сумме 54099,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1822,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 28.02.2012 заключили кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования /__/, по условиям которого истцу перешли права требования в соответствии с реестром, в том числе по кредитному договору ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АФК», ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.44, ч.1 ст.98, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ч.1 ст.8, п.1 ст.329, ст.330, 331, п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.388, п.1 ст.420, ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.441, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с сумой взыскания по кредитному договору, полагая, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, поскольку данная сумма банком завышена. При этом ссылается на то, что большая часть денежных средств уже была ранее внесена и списана в часть долга.

Указывает, что из представленного расчета видно необоснованное, многократное начисление пени.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 путем активации кредитной карты заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта к текущему счету /__/ с лимитом овердрафта 40000 руб., процентная ставка – 28% годовых. Минимальный платеж – 6% от лимита овердрафта. Комиссия за операцию получения наличных денежных средства в банкоматах и кассах других банков с использованием карты 144 руб. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 8 числа каждого месяца, что следует из имеющихся в материалах дела графика погашения, тарифов ООО «ХКФ Банк» и условий договора.

Данный договор заключен путем подписания договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов (договор), при подписании которого ФИО1 получены следующие документы: заявка, условия договора, спецификация товара, тарифы банка, график погашения и памятка застрахованного, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в п.43 договора.

При этом в случае принятия банком решения о предоставлении в пользование карты, ФИО1 просил произвести выпуск карты и направить ее на его почтовый адрес.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика по договору /__/.

Факт заключения договора и получения от банка кредитных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требований (цессии) /__/, согласно п.1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении №1 к договору с учетом пункта 4.5. договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, в том числе право требования по кредитному договору /__/.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 в размере 54099,81 руб., из которых: 39342,72 руб. – основной долг, 5757,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 9000 руб. – штраф, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое несогласие с решением суда ФИО1 выражает в части суммы взыскания по кредитному договору, полагая произведенный истцом расчет незаконным и необоснованным, считая подлежащую взысканию сумму завышенной. При этом ссылается на то, что большая часть денежных средств ранее была внесена и списана в счет погашения долга.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности является верным, а доводы ответчика о внесении большей части в счет погашения долга судебная коллегия считает голословными, поскольку ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета, равно как и не представлен свой расчет или доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном, многократном начислении пени судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.

Согласно разделу III Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени), предусмотренная тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства.

Так, согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом (действующим с 21.11.2011) банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше:

1 календарного месяца – 500 руб.,

2 календарных месяцев – 1000 руб.,

3 календарных месяцев – 2000 руб.,

4 календарных месяцев – 2000 руб.

Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В данных тарифах указано, что банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, последний платеж в счет уплаты задолженности произведен ФИО1 17.05.2013.

Банком 14.07.2013 начислен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – в размере 500 руб. (невнесение ежемесячного платежа в июне 2013 года);

14.08.2013 банком начислен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 2 календарных месяцев – в размере 1000 руб. (невнесение ежемесячного платежа в июне и июле 2013 года);

14.09.2013 банком начислен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 3 календарных месяцев – в размере 2000 руб. (невнесение платежа в июне, июле, августе 2013 года);

14.10.2013 банком начислен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 4 календарных месяцев – в размере 2000 руб. (невнесение платежа в июне, июле, августе и сентябре 2013 года).

17.11.2013 банком начислен предусмотренный штраф в размере 500 руб. за возникновение задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на многократно начисление штрафа (пени).

Как следует из представленного расчета, действительно, 17.04.2014 банком 5 раз произведено начисление штрафа в размере 500 руб., в общей сумме 2500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что начисление штрафа банком не производилось в декабре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года, марте 2014 года, судебная коллегия считает верным начисление штрафа в размере 500 руб. ежемесячно за период с декабря 2013 года по март 2014 года в общей сумме 2000 руб.

При этом начисление штрафа, в том числе 17.04.2014 в размере 500 руб. обоснованно исходя из установленных тарифов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банком произведено не многократное начисление штрафа, а обоснованное начисление штрафа в соответствии с установленными тарифами, исходя из отсутствия начислений штрафа банком за период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также включая начисление штрафа за апрель 2014 года в общей сумме 2500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 9000 руб.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части штрафа (неустойки), поскольку заявленный к взысканию и взысканный судом штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций в 9 раз, а именно с 9000 руб. до 1000 руб., полагая, что данный размер штрафа будет соблюдать баланс интересов сторон по настоящему делу.

С учетом указанного изменения суммы взыскания штрафа подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АФК», которая составит 46099,81 руб. исходя из расчета: 39342,72 руб. +5757,09 руб. + 1000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года изменить, снизить размер взысканного штрафа с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с 9000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: