Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (ГУ) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области включить в специальный трудовой стаж Д.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <...>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на основании ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР (ГУ) в Ростовском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения.

Решением УПФР в Ростовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа, в который не был зачтен период работы ФИО3 с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Ростовском муниципальном районе о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данный период работы не был включен в специальный стаж из-за переименования пункта технического обслуживания (ПТО) ФИО4 в КП, хотя характер его работы и должностные обязанности не изменились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу ФИО3 и его представителя адвоката Гонтарева Р. В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями труда имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществлявших организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272 утвержден Список (далее - Список N 272) профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, при этом не имеет значения, какие перевозки они осуществляют: грузовые или пассажирские.

Списком N 272 предусмотрены профессии: "осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог", "осмотрщики ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог".

Как следует из материалов дела, станция ФИО4 - станция второго класса магистральных железных дорог. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...>, занятым на пункте обслуживания вагонов станции ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...>, занятым на пункте технического обслуживания вагонов станции ФИО4, засчитаны в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжаются <...>

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на переименование пункта технического обслуживания станции ФИО4 в контрольный пост станции ФИО4 место и характер работы ФИО3 не изменились. Указанный вывод суда в решении подробно и убедительно мотивирован со ссылкой не только на показания свидетелей, на что указывается в жалобе, но и на имеющиеся письменные доказательства. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств, оспариваемой в жалобе, соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Ссылка в жалобе на позицию работодателя и его справку от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работ, согласно которой спорный период работы ФИО3 не включен в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в указанном случае руководствуется понятиями контрольного поста и пункта технического обслуживания, приведенными в Типовом технологическом процессе работы ПТО ТК-292, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного документа пункты технического обслуживания вагонов (ПТО) размещают на грузовых сортировочных и участковых станциях по утвержденному начальником дороги перечню. На ПТО должны производиться выявление и исправление технических неисправностей вагонов перед погрузкой, в формируемых и транзитных поездах, тогда как контрольные посты (КП) предназначены для выявления неисправностей на ходу поезда, без остановки и отцепки вагонов.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами (характеристиками условий труда осмотрщика-ремонтника вагонов КП ФИО4 и ПТО ФИО4, картой аттестации рабочего места и протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса осмотрщика-ремонтника вагонов КП ст. ФИО4, копией технологического процесса от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о ремонте, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что, несмотря на переименование ПТО ст. ФИО4 в КП ст. ФИО4, технологический процесс работы в КП не изменился, и вредные условия труда у ФИО3 остались прежними.

Вывод суда о включении спорного периода работы истца в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, соответствует также содержанию Комплекта документов на технологический процесс работы контрольного поста станции ФИО4-Ярославский, утв. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что контрольный пост технического обслуживания поездов, расположенный на станции ФИО4-Ярославский, входит в структуру пункта технического обслуживания вагонов станции Ярославль- Главный.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения, судом не допущенною

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу УПФ РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (ГУ) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи