Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании по договорам займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ООО «Содействие» (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что сторонами заключены договоры займа от ( / / ) на 1500000 руб. сроком возврата не позднее ( / / ), от ( / / ) на 1000000 руб. сроком возврата не позднее ( / / ), от ( / / ) на 700000 руб. сроком возврата не позднее ( / / ). Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив через банк согласованные суммы займов. Ответчик произвел возврат только в общей сумме 1200000 руб. по платежным поручениям № от ( / / ) и № от ( / / ) со ссылкой на возврат по договору займа от ( / / ).

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Впоследствии по заявлению ответчика, в котором указано на несогласие с постановленным решением и на намерение подать встречный иск, заочное решение определением от ( / / ) отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, при этом не оспаривал факт заключения договоров займа и получения денежных средств на указанную сумму. Ответчик пояснил, что денежные средства в общей сумме 1400000 руб., в том числе по платежному поручению № от ( / / ) на сумму 200000 руб. с указанием на возврат по договору займа от ( / / ), истцу возвращены, остальная часть долгов возвращена товарно-материальными ценностями, которыми истец распорядился по своему усмотрению. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2796142 руб. 11 коп. по договору поставки фанеры и договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363796 руб. 09 коп. В принятии данного встречного иска определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10060 руб. 28 коп., задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 1 000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33534 руб. 25 коп., задолженность по договору займа от ( / / ) сумме 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 767 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17501 руб. 81 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивал, что по взаимной договоренности ответчиком долги возвращены отчасти денежными средствами, отчасти товарно-материальными ценностями, которые истец получил по доверенности ответчика и распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии встречного иска, тем самым нарушил законные права ответчика и создал препятствия для реализации его права на обращение за судебной защитой.

В суде апелляционной инстанции и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами спора, заявленные истцом договоры займа денежных средств заключены и исполнены со стороны истца путем банковских переводов на общую сумму 3200000 руб. Возврат части денежных средств в общей сумме 1400000 руб. произведен ответчиком аналогичным образом. Денежные средства в оставшейся сумме ответчиком истцу не возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал позицию ответчика о возврате долгов путем передачи истцу товарно-материальных ценностей и отклонил ее за отсутствием доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной ответчиком переоценки судебная коллегия не усматривает. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства принятия истцом от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей именно в счет оплаты долгов по рассматриваемым договорам займа.

Судебная коллегия отмечает, что в силу процитированного положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заем, предоставленный в денежных средствах, должен быть возвращен именно денежными средствами, а не товарно-материальными ценностями. Письменного соглашения сторон об изменении заемного обязательства на обязательство с иным исполнением не имеется (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном создании судом первой инстанции препятствий в осуществлении судебной защиты прав и законных интересов на получение заявленных в рамках встречного иска сумм, - судебной коллегий отклоняются. В рассматриваемом случае заявлены разнородные исковые требования о взыскании по договорам займа и договорам купли-продажи, рассмотрение которых при наличии противоположных позиций сторон по последним следует производить раздельно во избежание затягивания рассмотрения уже возбужденного гражданского дела. Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева