Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.С., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерловой Н.А. к Ананьиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по частной жалобе представителя финансового управляющего Ананьиной О.Н. – Мирхусеевой С.Д. в лице представителя по доверенности Макеевского А.П. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Ананьиной О.Н., возражавшей по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жерловой Н.А. к Ананьиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

... года финансовым управляющим Ананьиной О.Н. – Мирхусеевой С.Д., в лице ее представителя по доверенности Макеевского А.П., подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. Одновременно представителем заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В суде первой инстанции Макеевский А.П. просил восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая, что мировое соглашение, утвержденное 18.05.2016 г. между Жерловой и Ананьиной обладает признаками, указанными в ст.61.2 Закона о банкротстве, что дает право финансовому управляющему обжаловать указанное определение. Также пояснил, что в данном случае он действует в интересах финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» и иных кредиторов должника.

Представитель истца Жерловой Н.А. по доверенности Бессонов В.А. и ответчик Ананьина О.Н. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. Суду пояснили, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение суда не нарушает права и законные интересы кредиторов и финансового управляющего. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Жерлова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя Макеевский А.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем истца Бессоновым В.А., ответчиком Ананьиной О.Н. представлены возражения относительно частной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции явилась ответчик Ананьина О.Н., с доводами частной жалобы не согласилась, полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен. Пояснила, что она не считает, что должна была сообщать об имеющихся обязательствах при заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, обсудив их, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года в судебном заседании принимала участие ответчик Ананьина О.Н., в тот же день ею была получена копия указанного определения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Ананьина О.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим была утверждена Мирхусеева С.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая финансовому управляющему Ананьиной О.Н. - Мирхусеевой С.Д. в лице представителя по доверенности Макеевского А.П., в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд правильно исходил из того, что определением от 18.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения между Жерловой Н.А. и Ананьиной О.Н. вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего, ПАО «Х» и иных кредиторов должника Ананьиной О.Н. не разрешался.

Ссылка заявителя на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ является несостоятельной, поскольку определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года сделкой не является.

Судебная коллегия также учитывает, что частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения подана по истечении пятнадцатидневного срока со дня утверждения арбитражным судом финансового управляющего, в связи с чем срок подачи частной жалобы пропущен, уважительных причин пропуска и подтверждающих тому доказательств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.С.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

Е.Н.Чупошев