Гражданский кодекс часть 1

«В принятии заявления Жидкова Р.Е. к Пронякину Н.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить нарушенное состояние окружающей среды на территории самовольно занятого земельного участка для использования его в соответствии с целевым назначением отказать».

Судебная коллегия

установила:

Жидков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Пронякину Н.А. с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить нарушенное состояние окружающей среды на территории самовольно занятого земельного участка для использования его в соответствии с целевым назначением, которые мотивировал тем, что ответчик самовольно занял земельный участок лесного фонда, разработал его для посадки сельскохозяйственных культур, возвел на нем забор и калитку, которые препятствуют проходу в лес граждан, складирует на нем мусор и содержит коз. Указанные действия нарушают земельное, природоохранное законодательство и законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также право на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жидков Р.Е. просит определение Осташковского городского суда Тверской области от 19 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не правильно пришел к выводу, что его исковое заявление было подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как исковым заявлением он защищает свое право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, которые были нарушены ответчиком. Также указывает на то, что данное определение нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека. Считает, что исковое заявление должно было быть ему возвращено по основанию части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Жидкова Р.Е. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования заявлены истцом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не представлено, законом таким правом истец также не наделен, в связи с чем, со ссылкой на положения пункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

Судебная коллегия считает такой вывод судьи необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенная норма закрепляет право граждан, считающих, что их законные интересы и права нарушены, на обращение в суд, и является гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных прав граждан и организаций. Такое право имеет всякое заинтересованное лицо.

Из текста искового заявления следует, что истец, считая действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, нарушающими земельное, природоохранное законодательство и законодательство и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также право на благоприятную окружающую среду, обратился в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени и в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, Жидков Р.Е., полагая, что его права на благоприятную окружающую среду нарушены, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением, а вопросы, связанные с выяснением наличия, либо отсутствием оснований, а также возможности удовлетворения заявления Жидкова Р.Е. по указанным им основаниям, и с учетом представленных им доказательств, должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения об отказе в принятии искового заявления по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление Жидкова Р.Е. им не подписано, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его возврата по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осташковского городского суда Тверской области от 19 августа 2013 года отменить, принять новое определение, которым возвратить исковое заявление Жидкова Р.Е. к Пронякину Н.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить нарушенное состояние окружающей среды на территории самовольно занятого земельного участка для использования его в соответствии с целевым назначением, со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий:

Судьи: