Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Охота» о признании недействительными решения общего собрания собственников от 27 февраля 2021 года, приходно-расходной сметы, взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17 сентября 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствовали доказательства направления членам ДНП извещения о намерении обратиться в суд с иском с предоставлением разумного срока.

Истцу было предложено в срок до 1 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года иск возвращен, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты>, ФИО1 устранены не были, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11 октября 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления всех членов ДНП истцом не представлено.

В жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление членов ДНП об ее обращении в суд с иском, направленное по электронной почте, список рассылки составил 50 адресов, полагает, что ею предприняты все возможные действия по извещению участников ДНП о подаче иска в суд.

По смыслу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу части 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом не предоставлено доказательств невозможности доступа к информационному щиту, расположенному в границах территории ДНП «Охота», на котором согласно подпункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено размещение юридически значимых сообщений.

Неиспользование истцом предусмотренных законодателем способов уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец представил список рассылки на адреса электронной почты, которые не отражают получателей, судья пришел к обоснованному выводу, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения не исполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья