Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Московский нефтехимический банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования следующим.

25.02.2015 года Банк и ООО «<...>» заключили Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № <...>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<...>» заключен договор поручительства №<...> от 25.02.2015 года с ФИО4

Решением <...> районного суда г. <...> от 14.03.2016 года в пользу Банка взыскана солидарно с ФИО4, ООО «<...>» задолженность в размере <...>руб. <...>коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Апелляционным Определением <...> городского суда от 18.07.2016 года решение <...> районного суда г. <...> от 14.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В отношении ООО «<...>» исполнительное производство ведется в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. <...>. В отношении ФИО4 исполнительное производство ведется в Вадском районном отделе судебных приставов УФССП по Нижегородской области (судебный пристав-исполнитель В. С.В.).

10.09.2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый номер: <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления ФСГРКиК по Нижегородской области 26.09.2016 года (номер регистрации <...>), право собственности ФИО2 зарегистрировано межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления ФСГРКиК по Нижегородской области 26.09.2016 года (номера регистрации <...> и <...>).

Обращаясь в суд с данным иском, истец считает соглашение от 10.09.2015 года заключенным в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса РФ, имеющим целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Из решения <...> районного суда г. <...> от 14.03.2016 года следует, то Банку не возвращен кредит, начисленные проценты, неустойка и комиссии за период с 01.07.2015 года по 16.10.2015 года. Последние платежи в погашение кредита осуществлялись в мае 2015 года.

ФИО4 было известно об имеющейся перед Банком задолженности по кредитному договору задолго до подписания Соглашения от 10.09.2015 года. Неоднократно (29.07.2015 года и 13.10.2015 года) по адресу проживания ФИО4 Банком направлялись требования о задолженности и ее погашении.

После отчуждения недвижимого имущества в пользу ФИО2, ФИО4 продолжает пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию, находясь до настоящего времени в браке с ФИО2, что подтверждается справкой из ЗАГСа Вадского района Нижегородской области от 05.10.2016 года.

Банк, получив в <...> районном суде г. <...> исполнительный лист в отношении ФИО4, обратился в Вадский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением от 07.09.2016 года № <...> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Пресненским районным судом г. Москвы 02.09.2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено 15.09.2016 года Вадским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

16.09.2016 года сделаны запросы в Управление Росреестра с целью определения имущества, принадлежащего должнику. 21.09.2016 года получен ответ с указанием на то, что ФИО4 владеет указанным выше недвижимым имуществом. 28.09.2016 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Сделав повторный запрос в Управление Росреестра, судебный пристав-исполнитель получил ответ, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО4 в период с 02.09.2016 года по 28.09.2016 года.

Истец считает Соглашение от 10.09.2015 года о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО8 недействительным, т.к. оно не предусматривает раздела совместно нажитого имущества, а содержит лишь условие о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО2

Кроме того, соглашение от 10.09.2015 года, в нарушении п.2 ст.38 СК РФ, нотариально не удостоверено, имеет приписки, зачеркнутые слова и исправления. При этом ФИО4 сменил место регистрации, зарегистрировавшись по адресу: <...>, что также указывает на его недобросовестность.

06.10.2016 года ФИО2 в порядке КАС РФ обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 18.10.2016 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Данные действия ФИО2 и ФИО4, который присутствовал в заседании и поддержал доводы административного иска, по мнению Банка, также свидетельствуют о единственной цели заключения Соглашения между ФИО2 и ФИО4 от 10.09.2015 года - обеспечить выбытие имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, что также следует из смены ФИО4 места регистрации с 16.09.2016 года.

На основании ст.167 ГК РФ истец просил суд признать недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.09.2015 года, заключенное между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Банка Граф П.В. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Представителя ответчика ФИО4 ФИО6 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года постановлено:

Признать недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.09.2015 года, заключенное между ФИО4 и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, адрес ориентира: <...> находящегося на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый номер: <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, адрес ориентира: <...> находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, дата регистрации – 26.09.2016 года, номер регистрации <...>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать в пользу «Московского нефтехимического банка» ПАО с ФИО4, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора допущено не было. ФИО4 не причинил вреда истцу, не уведомив его о смене места жительства, не получил от этого выгоды, в связи с чем, злоупотребления в поведении ФИО4 не имеется. Имущество, зарегистрированное на ФИО4, по оспариваемому соглашению перешло ФИО2, в чем также не имеется злоупотребления, поскольку данное имущество приобреталось на денежные средства отца ФИО2

Кроме того, спорным соглашением был прекращен режим совместной собственности только недвижимого имущества супругов, в отношении иного имущества, а именно, автомобилей и денежных средств на счете ФИО4 в банке, режим совместной собственности сохранился. При злоупотреблении правом ФИО4 был бы намерен скрыть все свое имущество, передав его ФИО2 целиком.

Заявитель указывает, что заключение спорного соглашения и регистрация его через год обусловлена не злоупотреблением правом, а возникновением конфликта между ФИО8 При возникновении конфликта соглашение и было зарегистрировано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исходя из заявленных требований банка, правильно применяя нормы материального права, без нарушения процессуального законодательства, согласно представленных доказательств, пришел к выводу о признании недействительным соглашения между ФИО4 и ФИО2 от 10.09.2015 года, поскольку при его заключении ФИО4 злоупотребил своими правами.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Московский нефтехимический банк» просило признать недействительным соглашение от 10.09.2015 года между ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как следует из материалов дела, 28.06.2003 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак.

25.02.2015 года между ОАО «Московский нефтехимический банк» (истец) и ООО «<...>» было заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №<...>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей (п.1.1).

Кредиты предоставляются на срок не более 90 календарных дней, дата предоставления последнего кредита – не позднее 30.06.2015 года. График возврата кредита: не позднее дня, следующего за днем возврата средств с аукционов и не позднее 30.09.3015 года (п.2.4, 2.5).

В качестве обеспечения обязательства по соглашению заемщик предоставил Банку, в числе прочего, поручительство ФИО4, согласно договору поручительства (п.5.1) (л.д.69-75).

25.02.2015 года между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «<...>» обязательств по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> рублей на срок с 25.02.2015 года по 30.09.2015 года включительно, с уплатой процентов из расчета <...> % годовых (п.1.1).

В соответствии с п.2.7 договора, ФИО4 обязался письменно уведомить Банк об изменении им, в числе прочего, адреса регистрации, семейного положения, заключении брачного контракта и возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств по настоящему договору или влияющих на кредитоспособность поручителя, в течение 3-х календарных дней с даты наступления любого из указанных обстоятельств.

В период действия настоящего договора поручитель не вправе без согласия Банка изменять правовой статус имущества, находящегося в собственности поручителя на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора поручительства, все требования, уведомления и сообщения, направляемые в соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть оформлены письменно и будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены заказной корреспонденцией по адресу, указанному в настоящем договоре.

Датой получения требования, уведомления и сообщения поручителем по настоящему договору считается 10 (десятый) календарный день с даты отправки Банком требования, уведомления и сообщения поручителю, если поручитель не получит требование, уведомление и сообщение ранее указанного срока.

В разделе 6 «реквизиты сторон» поручитель ФИО4 местом свое регистрации и фактического проживания указал с. <...> <...> области, ул. <...>, д. <...>. (л.д.76-78).

10.09.2015 года ФИО4 и ФИО2 заключили спорное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый номер: <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> (л.д.66-68).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.09.2016 года, в собственности ФИО4 до 26.09.2016 года находились земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенный на основании договора продажи от 10.03.2014 года, и жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности - 07.11.2007 года (л.д.64-65).

По генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии образовалась задолженность.

23.10.2015 года Банк подал в <...> районный суд г.Москвы исковое заявление к А. А.О., М. А.В., ФИО4, ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №<...>, заключенному между Банком и ООО «<...>», в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.95-99).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.03.2016 года в пользу Банка солидарно с А. А.О., М. А.В., ФИО4, ООО «<...>», ООО «<...>» взыскана задолженность по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №<...>, заключенному между Банком и ООО «<...>», в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д.79-82, 83-86).

07.09.2016 года <...> районным судом г. <...> на основании указанного выше решения суда от 14.03.2016 года выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «<...>» (л.д.87-88), и в отношении должника ФИО4 (л.д.89-90), который поступил на исполнение в Вадский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 09.09.2016 года, 15.09.2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.100-103).

30.09.2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении жилого дома по адресу: <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий (л.д.104).

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 18.10.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.105-115).

01.11.2016 года брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (л.д.145).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО4 при заключении спорного соглашения было известно о наличии у него задолженности перед истцом, данное соглашение, по сути, является не соглашением о разделе совместно нажитого супругами ФИО8 имущества, а соглашением о переходе недвижимого имущества в собственность ФИО2, чем допущено злоупотребление со стороны ФИО4, как должника перед истцом, при этом судом первой инстанции учтено, что ФИО4 в нарушение договора поручительства не извещал банк о смене своего места жительства, уведомлялся банком по указанному в договоре адресу о наличии задолженности до заключения соглашения от 10.09.2015 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, имеются правовые основания для признания соглашения от 10.09.2015 года недействительным, применения последствий недействительности данной сделки, выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных доказательств, с учетом своих исключительных полномочий судом правомерно оценено поведение сторон, указано на злоупотребление ФИО4 при заключении договора.

Из материалов дела следует, что банк извещал ФИО4 как поручителя по договору о наличии задолженности дважды до момента заключения спорного соглашения от 10.09.2015 года (л.д. 91,92,93).

Сообщение банка на имя ФИО4 от 28.07.2015 года (л.д.91) по адресу, указанному поручителем в договоре: <...>, возвращено по истечении срока хранения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО4 о смене своего места жительства банку не сообщал, чем допустил нарушение, добросовестность оказания услуг почтовой связи предполагается, в связи с чем, ФИО4 своей волей уклонился от получения данного сообщения и правовые последствия такого уклонении от получения корреспонденции возлагаются законом на ответчика.

Второе сообщение банка о наличии задолженности получено ФИО4 24.10.2015 года (л.д.91), согласно копии почтового уведомления, на нем имеется штамп, подпись получателя, отметка о получении лично. Данное доказательство не оспорено. Стороной ответчиков не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ФИО4 данного сообщения по адресу: <...>, не получал.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о наличии у него задолженности перед истцом.

По делу имеется достаточно доказательств для вывода о том, что заключение соглашения, которым недвижимое имущество переходит к ФИО2, от 10.09.2015 года, нарушает права истца как кредитора ФИО4, соглашение направлено на уход от возможного обращения взыскания на недвижимость по требованиям банка, поскольку на момент его заключения задолженность имела место, при этом учтено, что государственная регистрации перехода права собственности осуществлена лишь в 2016 году.

Апелляционная жалоба ФИО2 оснований к отмене решения суда первой инстанции в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит, в большинстве своем повторяет позицию ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, что отражено в тексте судебного постановления.

Оспариваемое судебное постановление соответствует материальному закону, отражает оценку установленных на основании представленных доказательств обстоятельств спора с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: