Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя Ващенко П.В. – Лейднер А.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Ващенко П.В. к Казарезову Ю.Н., Казарезову Е.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ващенко П.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указала на то, что решением третейского суда при ООО «Юком» от <...> удовлетворены ее требования к Казарезову Е.Ю., Казарезову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в ее пользу взыскано солидарно <...> задолженности по договору займа, <...> процентов за пользование займом, <...> пени на просрочку возврата займа, <...> расходов по оплате третейского сбора.

Ващенко П.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Лейднер А.А. требования поддержал.

Казарезов Ю.Н., Казарезов Е.Ю. в судебном заседании не участвовали. Представитель Казарезова Е.Ю. – Зацепин М.Д. просил отказать в выдаче исполнительных листов.

Представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарасов В.В. в судебном заседании против выдачи исполнительных листов возражал, указал, что заявитель значится в числе кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ващенко П.В. – Лейднер А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что характер ответственности поручителей и основного должника не исключает возможность предъявления кредитором равных требований к основному должнику и поручителям; указывает на правомерный характер увеличения размера требований к поручителям; полагает, что предъявление заявителем требований как кредитором ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» правового значения не имеет, поскольку факт учета ликвидатором задолженности перед заявителем доказательно не подтвержден; считает, что заявителем избран правомерный способ защиты; ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Представитель Ващенко П.В. - Лейднер А.А., представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - Тарасов В.В., представитель Казарезова Е.Ю. - Зацепин М.Д. приняли участие в судебном разбирательстве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, материалы третейского разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ващенко П.В. - Лейднера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - Тарасова В.В., представителя Казарезова Е.Ю. - Зацепина М.Д., согласившихся с определением суда, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Третейское разбирательство является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.1,2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отмене решения третейского суда.

Тем самым, государственный суд служит гарантией от нарушения установленной законодательством и регламентами конкретных третейских судов процедуры третейского разбирательства споров.

В ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данное основание носит безусловный характер и не зависит от доказательственной деятельности заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом при ООО «Юком» <...> разрешены требования ИП Ващенко П.В. к Казарезову Ю.Н., Казарезову Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Третейского суда исковые требования ИП Ващенко П.В. удовлетворены, с Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, пени в размере <...>, а также третейский сбор в размере <...>.

Ссылаясь на обязательный характер решения Третейского суда и отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчиков, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

С учетом приведенной выше нормативной основы третейского разбирательства, устанавливая наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления, районный суд исходил из анализа закрепленных в ст.426 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. В этой связи, районный суд проверил постановленное <...> Третейским судом решение по существу, в частности его соответствие основополагающим принципам российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

В аспекте п.п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Гражданский кодекс РФ в ст.1 к числу основных начал гражданского законодательства относит беспрепятственное осуществление участниками гражданских правоотношений гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав. В свою

очередь, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно.

Проявлением принципа добросовестности и одновременно правомерности защиты является принцип недопустимости двойной ответственности юридически связанных между собой лиц за одно и то же нарушение обязательства. Проанализировав материалы третейского разбирательства, районный суд установил, что исковые требования ИП ФИО1 основаны на денежном обязательстве от <...>, в силу которого ИП ФИО1 передала на условиях займа ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» <...> сроком с начислением процентов за пользование займом в размере <...> за каждый календарный день. Последующими дополнительными соглашениями сумма займа определена в размере <...>, размер процентов за пользование займом установлен в сумме <...> за каждый календарный день, окончательный срок возврата займа установлен <...>.

Исполнение юридическим лицом денежного обязательства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от № <...>. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, объем ответственности поручителей установлен равным объему ответственности основного должника – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Установив фактическую передачу заёмщику денежных средств в размере <...>, районный суд признал права ИП ФИО1 как кредитора по основному и акцессорному обязательству подтвержденными.

Проверяя правомерность имущественных притязаний ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, районный суд правильно исходил из одноименного характера и объема ответственности основного должника и поручителей.

Солидарный характер ответственности предполагает неделимость предмета обязательства. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Соответственно, во исполнение императивного правила ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.

Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако, предъявление кредитором требований, основанных на денежном обязательстве, о взыскании задолженности в равном размере как с основного, так и с акцессорного должника законом не допускается, поскольку повлечет двойную ответственность указанных лиц. Ответственность основного и акцессорного должника является единой.

Проверяя объем ответственности поручителей, районный суд установил, что, наряду с предъявлением имущественных притязаний к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 предъявлены требования к основному должнику – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Так, судом установлено, что на основании правил ст.61 Гражданского кодекса РФ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» от <...> принято решение о ликвидации ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». На основании принятого общим собранием кредиторов юридического лица решения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» <...> внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО4

ИП ФИО1 о ликвидации основного должника была осведомлена, в связи с чем, предъявила требование к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о взыскании <...>. ИП ФИО1 учтена в числе кредиторов к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил факт включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в апелляционной инстанции пояснил, что расчет с кредитором ФИО1 не произведен, юридическое лицо не ликвидировано.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает установленным и не опровергнутым факт предъявления кредитором ФИО1 основному должнику денежного требования на сумму <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором юридического лица денежные требования ФИО1 не учтены, отклоняются за необоснованностью.

Основываясь на акцессорном характере ответственности поручителей, ИП ФИО1 обратилась в Третейский суд, предъявив к поручителям самостоятельное требование о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <...>.

Таким образом, общий размер имущественных притязаний, предъявленных к основному и акцессорному должникам, составил <...>. При этом, юридическое основание имущественной ответственности основного и дополнительных должников является единым – ненадлежащее исполнение основным должником денежного обязательства.

Учитывая условия денежного обязательства и системно толкуя положения гражданского законодательства, коллегия судей отмечает, что ответственность основного ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО6 имеет единую правовую основу – заёмное обязательство, соответственно, ответственность основного и акцессорных должников является единой.

При таком положении и поскольку ИП ФИО1 предъявлено денежное требование к основному должнику, данное требование учтено в составе требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», дополнительное предъявление кредитором к поручителям денежного требования, при том, что присоединение к солидарной ответственности должника - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», не произведено, повлечет двойную ответственность солидарных должников по неисполненному денежному обязательству. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе того обстоятельства, что денежное требование до вынесения Третейским судом решения было предъявлено кредитором к основному должнику является ошибочной.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение Третейским судом имущественных притязаний ИП ФИО1 к поручителям в указанной в решении суда форме привело к нарушению принципа гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности юридически связанных между собой лиц за одно и то же нарушение обязательства.

Соответственно, избранный ИП ФИО1 способ защиты не может быть признан надлежащим, а результат такой защиты – правомерным.

Наряду с указанными правовыми нарушениями, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно несоответствия размера имущественных притязаний, предъявленных кредитором к основному должнику и акцессорным должникам, поскольку возложение на поручителя больших имущественных санкций является прямым нарушением императивного правила ст. 367 ГК РФ о недопустимости превышения объёма

ответственности поручителя относительно объёма ответственности основного должника.

Коллегия судей отмечает, что разница в размере денежных требований установлена судом без учета третейского сбора, который относится к судебным издержкам, соответственно на структуру денежного требования указанный сбор не влияет. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

При этом, суждение подателя апелляционной жалобы о различном правовом содержании таких понятий как «объём ответственности» и «размер ответственности» является ошибочным, поскольку изложенный в апелляционной жалобе правовой смысл данных понятий основан на субъективном мнением заявителя, не покрепленном нормативно.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об иной правовой регламентации объема ответственности поручителей по отношению к объему ответственности основного долга состоятельными не признаны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В равной степени не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на судебные постановления, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору, с иным кругом участников и правового значения для настоящего дела не имеют.

Содержащаяся в определении правовая оценка соблюдения Третейским судом порядка извещения ФИО7 на правильность выводов суда не влияет. В данной связи доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части отклонены.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы третейского разбирательства судебная коллегия полагает, что Третейским судом допущено нарушение общеправового принципа законности и отраслевых принципов гражданской защиты принципа добросовестности и недопустимости двойной ответственности.

Учитывая, что допущенные Третейским судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию закрепленного в ч.2 ст.426 ГПК РФ безусловного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, процессуальные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда от <...> у суда имелись.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 -334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело № 33-3678/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Кировского районного суда города Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.»

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи