Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Казакова <данные изъяты> к Ведерниковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Казакова В.М.на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Казакова В.М. к Ведерниковой Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Г.А. о признании завещания недействительным. В обосновании указал, что ФИО7 - его <данные изъяты>, умерла <дата>. <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> <дата> он узнал о том, что она оставила завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Сморкаловой Л.Д., которым завещала ответчику все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Этим завещанием было аннулировано завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Сморкаловой Л.Д., которым ФИО7 завещала все свое имущество истцу Казакову В.М. <данные изъяты>. Считает, что в момент составления и подписания завещания в пользу ответчика его <данные изъяты> ФИО7 не могла понимать до конца значение своих действий или руководить ими в силу заболеваний или преклонного возраста.

Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО7 в пользу Ведерниковой Г.А.

Судом в удовлетворении иска Казакову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков В.М.просит решение суда отменить, назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7 в НИИ психиатрии имени Сербского, удовлетворить его иск. Не согласен с заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №. Считает, что объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствует норме, изложенной в статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Свидетельские показания о <данные изъяты> в заключении изложены формально, не полностью, то есть исследование проведено не в полном объеме. Не убедительны и доводы экспертов о том, что не представляется возможным клинически оценивать высказывания ФИО7 о <данные изъяты> у нее только потому, что нет данных об этом в медицинских документах, об этом пояснили в суде истец и все свидетели со стороны истца. Эксперты фактически игнорировали показания истца, свидетелей со стороны истца и ответчика о <данные изъяты>. В связи с допросом ФИО11 было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в НИИ психиатрии имени Сербского, однако судом в этом было отказано. Не убедительны доводы суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, <данные изъяты> ФИО7, следует относиться критически. Считает, что нотариус Сморкалова Л.Д. дала показания, не соответствующие действительности и завещание было оформлено в присутствии Ведерниковой Г.А., повлиявшей на волеизъявление ФИО7, которая <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ведерникова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Месропян М.Б. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Сморкалова Л.Д. в судебное заседание не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7., <дата> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла <дата> года.

ФИО7 являлась <данные изъяты> - ФИО18, умершего <дата>, и <данные изъяты> - ФИО19

Согласно завещанию № от <дата>, удостоверенному нотариусом Сморкаловой Л.Д., ФИО7 на случай смерти всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру <адрес> завещала Ведерниковой Г.А.

Данным завещанием было аннулировано завещание от <дата>, удостоверенное также нотариусом Сморкаловой Л.Д., которым ФИО7 завещала все свое имущество, включая <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, Казакову В.М.

В процессе рассмотрения дела судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № №, проведенной экспертами КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени В.М.Бехтерева», ФИО7 во время составления и подписания завещания от <дата> <данные изъяты> поэтому ФИО7 во время составления и подписания завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО7 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы медицинские документы в отношении ФИО7

Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, установив, что на момент совершения завещания от <дата> ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в НИИ психиатрии имени Сербского, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку истцом не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения.

Кроме того, при разрешении дела и принятии по нему решения суд исходил из совокупности представленных доказательств и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля врача-терапевта <данные изъяты> ФИО11 не являются основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ФИО11 не является врачом-психиатром, не назначала ФИО7 прием у врача-психиатра при жизни последней, когда ФИО7 лечилась в <данные изъяты>, а ФИО11 была ее лечащим врачом.

Оснований не доверять комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», которая по результатам изучения материалов дела и имеющихся медицинских документов, пришла к выводу о том, что ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения завещания, в том числе и в период, приближенный к юридически значимому периоду времени, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 13 - 44 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы в НИИ психиатрии имени Сербского.

Доводы жалобы о том, что нотариус Сморкалова Л.Д. дала показания, не соответствующие действительности и завещание было оформлено в присутствии Ведерниковой Г.А., повлиявшей на волеизъявление ФИО7, носят предположительный характер и не подтверждены истцом никакими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи