Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2015 года, которым

исковые требования ПКА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики об отказе в установлении пенсии ПКА.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить ПКА пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения в <данные изъяты> г.Праги по очной форме обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ПКА судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по доверенности ЧДС, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПКА по доверенности АСА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПКА обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что в связи со смертью отца ПАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., у неё возникло право на получение пенсии по случаю потери кормильца, которая была ей назначена и выплачивалась до достижения ею возраста 18-ти лет. С ДД.ММ.ГГГГ. она является студенткой <данные изъяты> г.Праги Чешской Республики дневной формы обучения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику за назначением пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении данной пенсии ей отказано со ссылкой на то, что она обучается в иностранном образовательном учреждении не по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а по собственному выбору, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не даёт право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Полагая отказ необоснованным, истица просила признать незаконным вышеуказанное решение об отказе ей в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей данную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика назначить ПКА трудовую пенсию по потере кормильца на период её обучения в <данные изъяты> г.Праги со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АЕА данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления МАА исковые требования не признала, ссылаясь на обоснованность принятого решения об отказе в установлении пенсии.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, указывая на то, что в данном случае право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца детьми умершего кормильца, обучающимся за границей, может быть реализовано только в том случае, если обучение производится по направлению на учёбу в зарубежное образовательное учреждение в соответствии с международными договорами и соглашениями. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора. Полагает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009г. № 18-П на спорные отношения не распространяется, применение данного судебного постановления по аналогии невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПКА с ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца ПАМ

В связи с достижением ПКА возраста 18-ти лет, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии ей была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Управление за назначением пенсии по случаю потери кормильца, в установлении которой решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей было отказано. Причиной отказа в установлении пенсии явилось то обстоятельство, что обучение истицы в иностранном образовательном учреждении осуществляется по её личной инициативе, без направления на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По сведениям, предоставленным факультетом бизнеса и экономики Отдела международных связей (подтверждение обучения от ДД.ММ.ГГГГ.), ПКАДД.ММ.ГГГГ. р. является студенткой <данные изъяты> г.Праги дневной формы обучения факультета бизнеса и экономики по аккредитованной бакалаврской учебной программе «Деловое администрирование» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами подтверждается обучение истицы по очной форме в иностранном образовательном учреждении – <данные изъяты> в г.Прага, что с учётом её возраста и статуса нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца даёт ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.7, 27, 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также пп.1 п.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считая их правильными.

Законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из ст.13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора образовательного учреждения.

Кроме того, Конституция РФ, закрепляя право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), не содержит каких-либо ограничений в отношении выбора страны выезда и времени пребывания за границей, а также целей выезда, в числе которых, может быть и получение образования (включая профессиональное).

Таким образом, реализация гражданином Российской Федерации права выбора образовательного учреждения предполагает возможность обучения, как в Российском, так и в иностранном учебном заведении.

В силу п.3 ст.57 Закона РФ «Об образовании» обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Это законоположение, по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Кроме того, данное законоположение, как регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и, тем самым, ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учёбу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 27.11.2009г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца.

Так, Конституционный Суд РФ в упомянутом Постановлении указал, что обеспечение соблюдения принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007г. № 12-П).

Лица, самостоятельно поступившие и обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями ст.ст.19, 39 Конституции РФ.

Доводы жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям названного Постановления Конституционного Суда РФ от 27.09.2009г. № 18-П, которым конституционность норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не проверялась, не могут быть признаны коллегией обоснованными. Из данного судебного постановления следует, что позиция Конституционного Суда РФ о незаконности различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, распространяется на всю сферу пенсионного обеспечения в Российской Федерации, а потому суд обоснованно руководствовался при разрешении спора правовой позицией, изложенной в данном постановлении.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: