Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Серовой М.Г.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» к Бет Е.Н. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг

по частной жалобе Бет Е.Н. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» к Бет Е.Н. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша».

Заслушав доклад судьи М.Г. Серовой, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кандалакшского районного суда от 23 апреля 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту – ООО «ГУК № 2») к Бет Е.Н.: на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в ... представителям ООО «ГУК № 2» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша» (далее - МУП УК «Кандалакша») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Кандалакши находится исполнительное производство *-ИП от 17 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 мая 2015 года по делу № 2-469 о возложении на Бет Е.Н. обязанности предоставить ООО «ГУК № 2» доступ в квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г.... для составления акта.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, многоквартирный дом № ... с 01 июня 2016 года передан в управление МУП УК «Кандалакша».

До настоящего времени Бет Е.Н. решение суда не исполнила, продолжает использовать жилое помещение не по назначению, что приводит к нарушению прав жильцов подъезда.

Заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства *-ИП от 17 августа 2015 года на взыскателя МУП УК «Кандалакша».

Представитель заявителя Петрова И.Г. в судебном заседании просила заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-469/2015, в связи с окончанием исполнительного производства № *-ИП по заявлению ООО «ГУК № 2».

Представитель взыскателя ООО «ГУК № 2» Амахин В.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Бет Е.Н., а также судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бет Е.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Ссылается, что доводы директора МУП «УК «Кандалакша» Петровой И.Г. о нарушении ею жилищных прав жильцов дома не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Жилое помещение с момента вселения используется ею по целевому назначению.

Указывает, что ОСП ... не представил соответствующих документов об её уклонении от исполнения решения суда об обеспечении доступа в жилое помещение. Исполнительное производство приостанавливалось в связи с ее неоднократными попытками обжаловать решение суда от _ _ .

Ссылается, что с ее стороны не было преднамеренного уклонения от получения повестки в судебное заседание, повестку она получила в почтовом отделении связи только _ _ . Суд не проверил основания ее отсутствия в судебном заседании и не отложил рассмотрение заявления МУП «УК «Кандалакша» на другое время, лишив ее возможности изложить свою позицию.

Кроме того, суд не установил факт неисправности внутриквартирного санитарно-технического оборудования, необходимость выполнения ремонтных работ, а также наличие недостатков предоставления коммунальных услуг.

Полагает, что суд не проверил должным образом все обстоятельства, вынес незаконное и необоснованное определение, на основании которого МУП «УК «Кандалакша» пытается проникнуть в ее квартиру с противоправными целями выселить её и её сына из жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Следовательно, имеющим значение для разрешения заявления МУП УК «Кандалакша» о замене взыскателя являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 17 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство *-ИП о возложении на Бет Е.Н. обязанности обеспечить доступ ООО «ГУК № 2» в квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 09 сентября 2016 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ООО «ГУК № 2» об отзыве исполнительного листа, в связи со сменой управляющей домом организации. На момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно протоколу № 3 от 27 апреля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об отказе с 01 июня 2016 года от услуг управления жилым домом управляющей организацией ООО «ГУК № 2» и о выборе в качестве управляющей компании МУП УК «Кандалакша». Дата начала управления многоквартирным домом МУП УК «Кандалакша» определена с 01 июня 2016 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что при передаче дома в управление МУП УК «Кандалакша», в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, она вправе требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, ликвидации аварий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по гражданскому делу с ООО «ГУК № 2» на МУП УК «Кандалакша».

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство имеет место в случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях, указанных в данной правовой норме.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, правопреемство имеет место при слиянии юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, при разделении юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы).

Как следует из устава МУП УК «Кандалакша», утвержденного постановлением администрации городского поселения Кандалакша от 29 февраля 2016 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, МУП УК «Кандалакша» является вновь созданным юридическим лицом, дата внесения записи о его регистрации – 04 марта 2016 года.

Материалы дела не содержат сведений о создании МУП УК «Кандалакша» путем реорганизации с передачей ему обязательств должника ООО «ГУК № 2», в том числе, по исполнительному производству *-ИП, либо иных сведений о перемене лиц в обязательстве.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 8.2.), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, отказ собственников жилых помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе иной управляющей организации в качестве основания правопреемства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Не содержат соответствующих положений о правопреемстве при изменении управляющей организации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смена управляющей организации в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, сама по себе не влечет переход к вновь выбранной управляющей компании обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшую управляющую организацию ООО «ГУК № 2».

В рассматриваемом случае наличие у вновь выбранной управляющей организации МУП УК «Кандалакша» предусмотренных законом и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующих полномочий, необходимых для выполнения своих обязанностей, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к неправильному разрешению поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления МУП УК «Кандалакша» о замене взыскателя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша» о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» к Бет Е.Н. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - отказать.

председательствующий

судьи