Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.05.2017 в результате наезда на собаку, принадлежащую ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно заключению специалиста от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 65 715 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 77 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 34 034,64 руб., расходы по оценке 2 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 221 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» оплату за проведение судебной экспертизы 13 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» оплату за проведение судебной экспертизы 13 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что после совершения ДТП, водитель скрылся с места происшествия, а впоследствии вернулся и с его слов сотрудниками полиции был составлен административный материал.

Податель жалобы настаивает на том, что при обстоятельствах происшествия, указанных истцом, последний мог предотвратить ДТП, путем своевременного торможения, ввиду чего в его действиях усматривается наличие вины.

Заявитель жалобы полагает необъективным заключение эксперта, а объем полученных повреждений не соответствующим обстоятельствам происшествия. ФИО2 полагает, что за возмещением ущерба потерпевший должен был обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность истца застрахована.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ФИО2 обязанности по содержанию, принадлежащей ему собаки, в результате чего собака, выбежав на проезжую часть автомобильной дороги, и столкнувшись с автомобилем истца, причинила механические повреждения транспортному средству.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло»», совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть автомобильной дороги собаку, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.21).

Постановлением от 10.06.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.17-18).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что собственником собаки является ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 34 034 руб. 64 коп. (л.д. 43-57)

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, правомерно взыскав в его пользу с ФИО2 материальный ущерб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение сделанные в заключении судебной экспертизы выводы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что после совершения ДТП, водитель скрылся с места происшествия, а впоследствии вернулся и был составлен административный материал, поскольку указанные доводы при разрешении вопроса о возмещении ущерба, при доказанности наличия вины ответчика, в ненадлежащем содержании принадлежащего ему животного, правого значения не имеют.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии у ФИО1 возможности избежать столкновения с собакой подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик никаких доказательств в подтверждение данного суждения не предоставил, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства исходя из существа спорных правоотношений возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО2 о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО распространяет свое действие на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность имуществу третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2018 г.