Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов РБ, Министерству финансов РФ о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г., которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО5, прокурора Болдоевой Э.В., ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд в интересах многодетной семьи ФИО1, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просил взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере <...> руб., внесенные ФИО1 в качестве оплаты за электроэнергию, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и водопотребление за период с 01.05.2011 г. по 20.04.2014 г.

В обоснование требований указывал на то, что семья Бощенко на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" имеет право на скидку в размере не ниже 30% от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Указом Президента РФ на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Полагал, что отсутствие механизма реализации не может служить препятствием для получения ФИО1 указанной льготы.

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытова, поддерживая исковые требования, пояснила, что указанная в иске сумма составляет 30 % от внесенных истицей платежей за услуги электроснабжения, потребление тепловой энергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РБ, поскольку Указ Президента РФ не имеет прямого действия и рассчитан на применение субъектами РФ.

Представитель Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Законом РБ от 06.07.2006 г. №1810-III не предусмотрена такая мера социальной поддержки как оплата 30% коммунальных услуг. У субъекта отсутствуют расходные обязательства по финансированию мероприятий о предоставлении денежных средств в виде 30% от суммы, оплаченной за пользование отоплением, водой и электроэнергией.

Районный суд требования истца удовлетворил частично, взыскав денежную сумму с казны Российской Федерации; требования к Министерству финансов РБ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что Указ Президента РФ не устанавливает льготы для многодетных семей, а поручает субъектам РФ установить такие льготы. Пунктом 2 ст. 26.3. ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе и многодетных) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации. Бездействие Республики Бурятия в лице ее государственных органов выражено в непринятии нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления рассматриваемой скидки. Кроме того, считает, что для получения мер социальной поддержки семья должна быть признана в установленном порядке малообеспеченной и нуждающейся в дополнительной социальной поддержке.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Болдоева и истец Бощенко с ними не согласились, полагая, что судом по делу постановлено правильное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по правилам гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истицы ФИО1 является многодетной, имеющей <...> несовершеннолетних детей.

Конституция Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов РФ № 51, Министерства социальной защиты населения РФ № 1-2359-18 от 29.06.1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. № ГКПИ 03-139 указанный пункт письма признан недействующим.

Таким образом, Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки для многодетных семей, однако порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер до настоящего времени не приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 68-О от 09.04.2002 г., согласно которой пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешении спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению денежных средств, уплаченных Бощенко за коммунальные услуги, на Министерство РФ.

Довод жалобы о том, что Указом Президента РФ льготы для многодетных семей не устанавливались, а лишь дано поручение субъектам РФ установить такие льготы, необоснован, поскольку текст Указа свидетельствует об обратном.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что обязанность по установлению льготы возложена на субъекты, в связи с чем именно субъект РФ обязан финансировать предоставление этой льготы и соответственно является надлежащим ответчиком.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем по делу установлено, что ни действующим на территории Республики Бурятия Законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, ни иным правовым актом не предусмотрено предоставление многодетным семьям вышеуказанных льгот по оплате коммунальных услуг, поэтому оснований для возложения такой обязанности на субъект РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что семья истицы не признана в установленном порядке малообеспеченной и нуждающейся в дополнительной социальной поддержке.

Федеральный закон, определяющий категории многодетных семей, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке, отсутствует.

Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Законом РБ от 03.07.2003 г. № 376-III «О статусе многодетных семей в Республике Бурятия» и Законом РБ от 06.07.2006 г. № 1810-III «О мерах социальной поддержке многодетных семей в Республике Бурятия» определено, что многодетной семьей является семья, имеющая в своем составе трех и более детей и воспитывающая их до восемнадцатилетнего возраста.

Семья Бощенко относится к категории многодетной, нуждающейся в социальной поддержке.

Доводы о том, что суд не дал оценку бездействию государственных органов республики по непринятию нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления скидки, подлежат отклонению, поскольку для данного дела это обстоятельство не является юридически значимым.

Из Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» следует, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, должны быть установлены на федеральном уровне.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.