Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ИП Старицына В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2014 года, которым постановлено

взыскать с индивидуального предпринимателя Старицына В.А. в пользу Рачева А.В. расходы по ремонту автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. расходы по оплате анализа проб топлива *** рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старицына В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачев А.В. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старицына В.А. расходов по ремонту автомобиля. Истец пояснил следующее.

21.06.2012 года Рачев А.В. осуществил заправку принадлежавшего ему автомобиля /марка/ дизельным топливом на заправочной станции, расположенной по адресу поселок **** принадлежащей ИП Старицыну В.А.

22.06.2012 года автомобиль заглох на ходу, он был доставлен автоэвакуатором в ООО «АвтоТехЦентр № 1» расположенный по адресу г. **** В результате проведения диагностических работ в топливной системе автомобиля была обнаружена жидкость, по внешнему виду и запаху не соответствующая дизельному топливу.

За 4 дня до поломки автомобиля был осуществлен его ремонт в ООО «АвтоТехЦентр № 1» путем замены короткого двигателя. С момента получения автомобиля после ремонта двигателя, истец осуществлял две заправки: 20.06.2012 года на АЗС ЛУКойл и 21.06.2012 года на АЗС ответчика. Пробег автомобиля после ремонта двигателя составил 315 километров. Топливо, слитое из бака автомобиля истца, было по акту опечатано, проба его была направлена в ООО «Автоград» для проведения проверки его соответствия требованиям ГОСТ. Результаты проверки показали, что топливо не соответствует требованиям.

06.07.2012 года истец взял пробу топлива на АЗС ответчика и направил ее в ООО «Автоград» для проведения проверки его соответствия требованиям ГОСТ. Результаты проверки показали, что топливо не соответствует требованиям. Ответчик представил паспорт продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», однако было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не отгружало топливо на АЗС Старицына В.А. и паспорт продукции не выдавало.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением провести экспертизу топлива и оценит ущерб, причиненный истцу. Ответчик отказался от проведения каких-либо мероприятий и удовлетворения требований истца.

В соответствии с результатами исследования проведенного Пермским национальным исследовательским политехническим университетом причиной повреждения двигателя явилось продолжительная работа двигателя с большой нагрузкой, обусловленной применением топлива с низкой температурной вспышкой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Истец просит также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере *** рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой анализа образцов топлива в размере *** рублей.

Истец также просил взыскать понесенные им расходы на транспортные услуги, которые он понес в связи с арендой другого автомобиля в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

1.Не установлен факт заправки автомобиля истца на АЗС ответчика. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, которыми являются жена и родственник истца. Ответчик представил письменные доказательства того, что в период с 20 по 22 июня 2012 года отпуск дизельного топлива на АЗС не производился. Указанные доказательства судом отклонены в связи с наличием несущественных противоречий в документах. Ранее истец утверждал, что заправка производилась 21.05.2012 года.

Истец не представил копию кассового чека от 20.06.2012 года, подтверждающий, по мнению истца, тот факт, что АЗС 21.06.2012 года работала.

2. Являются противоречивыми доводы истца о том, что он приобретал топливо у ответчика. Первоначально истец указывал, что он приобрел топливо на *** рублей, затем - на *** рублей. Согласно акту от 25.06.2012 года из автомобиля истца было слито 19,4 литра топлива. Таким образом, в автомобиле было не только топливо, которое он приобретал у ответчика.

Кроме того, истец представлял доказательства несоответствия топлива, слитого из его автомобиля качеству, предъявляемому к топливу ЕВРО сорт С вид III, а ответчик реализует топливо 2-го класса.

3. Слив топлива из бака автомобиля был произведен без извещения и без участия ответчика. Проверка топлива была произведена только 02.07.2012 года, доставку топлива осуществлял сам истец.

4.Суд положил в основу решения выводы специалиста о том, что причиной повреждения двигателя явилось его длительная работа с большой нагрузкой. Одновременно с этим специалист приходит к выводу о незначительном времени воздействия некачественного топлива, в связи с чем не представляется возможным оценить степень влияния серы на повреждения двигателя.

5.Имеются существенные противоречия в данных, указывающих на пробег автомобиля; от 135 528 километров, 135 843 километра, 136 000 километра.

6.Заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен 01.12.2012 года. В материалы дела представлены чеки с более ранней датой. В документах отсутствует привязка к заказ-наряду.

7.Суд в решении не ссылался на результаты анализа проб топлива, которые истец отобрал 06.07.2012 года, однако расходы, связанные с проведением указанных исследований, взыскал с ответчика.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рачев А.В. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старицына В.А. расходов по ремонту автомобиля. Рачев А.В. указал, что 21.06.2012 года он осуществил заправку принадлежавшего ему автомобиля /марка/ дизельным топливом на заправочной станции, расположенной по адресу поселок ****, принадлежащей ИП Старицыну В.А.

22.06.2012 года автомобиль в результате использования топлива ненадлежащего качества пришел в негодность

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля (по данным наряд-заказа ООО «ОДАС-Сервис»).

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной экспертизы в размере *** рублей, расходы в связи с оплатой анализа образцов топлива в размере *** рублей.

Позиция ответчика основана на следующем.

1.Истец не представил доказательств того, что он приобретал топливо на АЗС ответчика 21.06.2012 года, в этот день отпуск дизельного топлива не производился в виде неисправности топливной системы.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Истец факт приобретения топлива на заправке ответчика основывает на свидетельских показаниях. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Р. и Ш.

Суд в решении дал оценку доводам ответчика о том, что заправочная станция, расположенная по адресу поселок Сылва, принадлежащая ИП Старицыну В А., не производила отпуск дизельного топлива 21.06.2012 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что копия кассового чека, представленная ООО Адвайта, о приобретении топлива 20.06.2012 года, не может рассматриваться как допустимое доказательство, подтверждающее или опровергающее факт приобретения топлива истцом 21.06.2012 года.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленные доказательства, такие, как записи в книге учета неисправностей, договор подряда, акт выполненных работ, не могут неопровержимо свидетельствовать о том, что отпуск дизельного топлива 21.06.2012 года исключался. С другой стороны, ответчик не представил тех доказательств, которые объективно могли подтвердить позицию ответчика, а именно блок памяти кассового аппарата ЭКЛЗ.

2.Истец признает, что 20.06.2012 года он производил заправку на АЗС Лукойл. Топливо, слитое из бака автомобиля истца по акту, могло представлять собой смесь топлива, которое было заправлено 20.06.2012 года и 21.06.2012 года. Благодаря этому обстоятельству истец имел возможность передвигаться на автомобиле 21.06.2012 года.

Истец представлял доказательства несоответствия топлива, слитого из его автомобиля качеству, предъявляемому к топливу ЕВРО сорт С вид III, поскольку ответчик в свою очередь, представлял доказательства (сертификат соответствия) того, что им приобреталось дизельное топливо указанного вида у ООО « Лукойл-Нефтепродукт».

Однако, ООО «Лукойл-Нефтепродукт» отрицал факт поставки дизельного топлива на АЗС ИП Старицына В.А.

С другой стороны, ответчик не представил доказательств того, какое именно дизельное топливо находилось в топливной колонке 21.06.2012 года.

3.Фактически сторона ответчика в жалобе ставит под сомнение добросовестность действий истца по сливу топлива, отбору проб и доставке топлива для производства исследования.

Слив топлива имел место еще до определения причин приведения двигателя в неисправное состояние, лишь после этого, со слов работников ООО « Авто-ТехЦентр № 1», слитая жидкость показалась подозрительной по внешним характеристикам. Именно это и послужило основанием для направления топлива на исследование.

Доказательств злоупотребления истца не представлено, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с результатами проведенных ООО «Автоград» исследований проб топлива установлено несоответствие взятого на анализ топлива ЕВРО сорт С вид III, в частности, по показателю содержания серы (норма по ГОСТ не более 10,0, фактические показатели 4533) и по температуре вспышке в закрытом тигле (норма по ГОСТ выше 55, фактические показатели - 34)(протокол испытаний №** от 03.07.2012 года, л.д.24). Схожие показатели имели и образцы топлива, взятые истцом по акту 06.07.2012 года (норма по ГОСТ не более 10,0, фактические показатели 8279) и по температуре вспышке в закрытом тигле (норма по ГОСТ выше 55, фактические показатели -15) ( протокол испытаний № 255091 от 10.07.2012 года, л.д.24).

Таким образом, в обоих случаях имело место несоответствия топлива ГОСТу по одним и тем же параметрам - превышение содержания серы и низкая температура вспышки в закрытом тигле.

Из письма начальника отдела инспекции в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 02.08.2012 года в отношении ИН Старицына В.А. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований, предъявляемых в качеству реализуемого топлива, и было установлено, что в пробах взятого дизельного топлива имело место несоответствия топлива ГОСТу по одним и тем же параметрам - превышение содержания серы и низкая температура вспышки в закрытом тигле( л.д.59).

4.В соответствии с выводами специалиста причиной повреждения деталей двигателя явилась продолжительная работа двигателя с большой нагрузкой, обусловленная применением топлива с низкой температурой вспышки, при котором возрастает нагрузка на детали. Именно эта особенность топлива была обнаружена в пробах, изъятых в ответчика.

В отношении повышенного содержания серы в топливе специалист указал, что вредные последствия от этого фактора наступили бы при длительном использовании топлива и, соответственно, более длительном его воздействии на детали. Таким образом, никакого противоречия в выводах эксперта не усматривается.

5.Разночтение в показаниях относительно пробега автомобиля истца - от 135 528 километров до 136 000 километра - не имеет правового значения при решении вопроса о реализации некачественного топлива. 6.Ответчик оспаривает размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Заказ-наряд № ** ООО « ОДАС-Сервис» был составлен 01.12.2012 года. В нем указана общая стоимость ремонта *** рубля. Истец представил кассовые чеки, из содержания которых следует, что указанная выше сумма им была оплачена в ООО «ОДАС-Сервис» (л.д.144,145). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что объем ремонта или его стоимость были завышены. Разница в датах на данных чеках объясняется тем, что оплата производилась в разное время, в заказ-наряде № *** были подведены итоги затрат.

7.Суд в решении сослался на отбор образцов топлива 06.07.2012 года (страница № 4 решения), соответственно, обоснованно возложил указанные расходы на ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Старицына В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: