Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированный З. «Л. Подмосковья» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЦАА к ООО «Специализированный З. «Л. Подмосковья» о возмещении расходов за устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЦАА обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный З. «Л. Подмосковья» о возмещении расходов за устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» согласно которому З. обязуется в срок не позднее <данные изъяты> передать ему квартиру под условным проектным номером 288, на 9 этаже, секции 5, по строительному адресу: <данные изъяты> а он обязуется оплатить цену договора в размере 4 767 414 рублей. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 314 912,62 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года удовлетворено ходатайство АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

С ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» являлось недопустимым доказательством, в основу решения положены выводы повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ЦАА обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о возмещении расходов за устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, проведение которой было поручено АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" (т.1. л.д.108,109).

24 ноября 2020 года в адрес Железнодорожного городского суда Московской области от АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" поступило заключение экспертов № <данные изъяты> от 19.11.2020. и заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы 75 000 рублей (т.1. л.д.113-136). Согласно заключения экспертов выявлены недостатки проведения ремонтно- отделочных работ в обследуемой квартире. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 246 622,39 рублей (т.1. л.д.136). Представителем ответчика подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В ходатайстве указано, что ответчик не признает доводы истца, считает, что в квартире отсутствуют недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ (т.1. л.д.242). В судебном заседании 11.01.2021г. представитель ответчика настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал. Суд первой инстанции принимая во внимание наличие сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, удовлетворил ходатайство представителя ответчика.

Повторная судебная экспертиза подтвердила правомерность выводов экспертов АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" о наличии недостатков в квартире, вызванных нарушением ответчиком строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в размере 279271,20 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года основное исковое требование о возмещении расходов на устранение недостатков (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворено в полном объеме.

Разрешая заявление АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда исковое требование ЦАА к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, что в основу судебного решения положены выводы повторной судебной экспертизы, заключение АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" является недопустимым доказательством отклоняется. Повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Сомнения в правильности выводов судебной экспертизы были устранены повторной судебной экспертизой, подтвердившей выводы экспертов о наличии недостатков в квартире, вызванных нарушением ответчиком строительных норм и правил.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от наличия сомнений в правильности экспертного заключения, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы являются не правомерными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» без удовлетворения.

Судья

Судья: Быкова О.М.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕрезолютивная часть

г.Красногорск Московской области 15декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЦАА к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о возмещении расходов за устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Быкова О.М.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЦАА обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о возмещении расходов за устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> передать ему квартиру под условным проектным номером 288, на 9 этаже, секции 5, по строительному адресу: <данные изъяты> а он обязуется оплатить цену договора в размере 4 767 414 рублей. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 314 912,62 рублей.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 279 271,2 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 09 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 279 171,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 458,51 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

С ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу ЦАА взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 279 271,2 рублей, неустойка за период с 9 августа 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, почтовые расходы в размере 458,51 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 50 000 рублей, а всего436 329,71 рублей.

Иск ЦАА к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» (Застройщик) и ЦАА (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, проектный <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора – цена составляет 4 767 414 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.2 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Истец обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

<данные изъяты> ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту.

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружил ряд строительных недоделок, в связи, с чем обратился в ООО «Региональный проект-экспертный центр», которое составило заключение эксперта, из которого следует, что в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 314 912,62 рублей.

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 6 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Шеину А.С., Кабановой Е.С. АНО « Независимое исследование и судебная экспертиза» (т.1. л.д.108,109). Судебной экспертизой установлены недостатки, допущенные при проведении ремонтно- отделочных работ на сумм 246622,39 рублей (т.1. л.д.136). На основании ходатайства представителя ООО «СЗ «Л. Подмосковья» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Из экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Центр инжиниринговый услуг и технической экспертизы» от <данные изъяты> следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Выявленные недостатки представлены в таблице <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Причиной выявленных и представленных в таблице <данные изъяты>,4 дефектов является нарушения строительных норм и правил.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера, составляет: 279 271,20 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с недостатками, выявленные недостатки своевременно не устранил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 279 271,2 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение. Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что истец не представил квартиру для проверки качества и установления недостатков квартиры, препятствовал осмотру квартиры, при своевременном обращении недостатки были бы устранены добровольно, отклоняется. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1. л.д.24). Доказательства устранения недостатков ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Указанные недостатки устранены не были, в досудебном порядке денежные средства на устранение недостатков не выплачены.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом. Наличие недостатков установлено заключением судебной экспертизы. Надлежащим образом выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Наличие подписанного акта приема передачи квартиры, не может опровергать выводы судебной экспертизы о наличии в квартире недостатков, возникших в результате выполнения строительных работ с нарушением требований нормативно- технической документации (т.2. л.д.68 ГПК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом принципов соразмерности и справедливости, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца со стороны застройщика.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату по составлению досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 458,51 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. уточненное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку ЛРМ действовал на основании доверенности в порядке передоверия от ИП Пилявской Н.А. не заверенной нотариально, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ЦАА выдал доверенность ИП Пилявской Н.А. с правом передоверия, которая удостоверена нотариально, в порядке действующего законодательства. ИП Пилявская Н.А. выдала доверенность ЛРМ исковое заявление подписано И.П. Пилявской Н.А. Уточненное исковое заявление (т.2. л.д.179,180) подписано на основании доверенности от <данные изъяты>ЛРМ (л.д.171 т.1.)

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии недостатков и способе их устранения фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. в подтверждение своих доводов ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи