Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутолиной А.Н. к Бутолину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1", обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2", обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3" о признании недействительной, ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Бутолина Н.В. к Бутолиной А.Н., Бутолину В.Н. о признании недействительной, несоответствующей закону сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Бутолиной А.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3" - Лебедевой Е.И., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Бутолина А.Н. (далее по тексту – ИП Бутолина А.Н.) обратилась в суд с иском к Бутолину Н.В. с требованием о признании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года, заключенного между Бутолиным Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1"), недействительной, ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2011 года, в процессе судебного разбирательства по другому делу, был представлен договор купли-продажи от 25 мая 2009 года, заключенный между гражданином Бутолиным Н.В. и ООО "Юр.Л.№1" в лице директора Бутолина Н.В., а так же другие документы о перепродаже этого оборудования другим предприятиям с этим же руководящим составом, в том же количестве наименовании, характеристиках и цене 712 620 рублей. Согласия на продажу оборудования от истца как супруги гражданина Бутолина Н.В. получено не было. У ИП Бутолина Н.В. оборудования, указанного в договоре, не было и никогда за ним не числилось.

Истец считает, что данный договор ничтожен, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оборудование не было поставлено на баланс ООО "Юр.Л.№1", ему не были присвоены инвентарные номера, не были составлены карточки на оборудование, расходы на приобретение нигде не отражены, не предоставлена декларация о совершении сделки купли-продажи в Федеральную Налоговую Службу РФ, не уплачены налоги, не предоставлены документы, удостоверяющие о совершении сделки между физическим и юридическим лицом. Оплата за оборудование не производилась, к моменту подписания сделки ООО "Юр.Л.№1", зарегистрированное 22 апреля 2009 года с уставным капиталом 10 000 рублей, не располагало такими средствами, чтоб оплатить данную сделку. Истец на протяжении почти 2 лет работала по договору подряда, оказывала услуги по переработке рыбы, на оборудовании, которое ей, согласно договору от 25 мая 2009 года, уже не принадлежит. Спорное оборудование в указанный период времени продолжало стоять в цехах. Договор купли-продажи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№2") был подписан и сданы на регистрацию лишь в декабре 2009 года. ООО "Юр.Л.№1" не предъявляло права на оборудование, не заключало с истцом договора аренды либо договора на безвозмездное пользование. Спорное оборудование приобреталось истцом в период с 1998 года по 2010 год как индивидуальным предпринимателем в рамках ведения предпринимательской деятельности, с созданием рабочих мест и сертифицированного производства. Оборудование не является личным имуществом истца как физического лица. Брак между истцом и Бутолиным Н.В. был расторгнут 28 июня 2010 года, при подаче заявления о разводе Бутолин Н.В не заявлял о разделе имущества.

27 июля 2010 года истец как собственник оборудования составила в присутствии свидетелей инвентаризационную опись имеющегося и задействованного в работе оборудования. 27 июля 2010 года истец как физическое лицо совершила сделку купли-продажи с Бутолиным В.Н., после чего истец, чтобы не останавливать предпринимательскую деятельность, заключила с Бутолиным В.Н. договор аренды спорного оборудования с полным производственным циклом от 28 июля 2010 года, и выполняла заказы по договорам подряда для ответчика ООО "Юр.Л.№1" уже на арендуемом оборудовании до 31 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска, дополнительно указав, что договор купли-продажи от 25 мая 2009 года, заключенный между Бутолиным Н.В. и ООО "Юр.Л.№1" в лице директора Бутолина Н.В., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии со ст.45 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года данная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания учредителей, однако в тексте договора нет ссылки на протокол общего собрания. 30 июня 2010 года между ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" был подписан договор купли-продажи, согласно которому ООО "Юр.Л.№2" (покупатель) от ООО "Юр.Л.№1" (продавец) было передано спорное оборудование на сумму 712 620 рублей. Следующий договор купли-продажи имущества один в один совпадает с предыдущим договором купли-продажи. Так, 21 марта 2011 года между ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№3" был подписан договор купли-продажи оборудования стоимостью 712 620 рублей. Несмотря на факты заключения договоров купли-продажи, спорное оборудование продолжало стоять в цехах, на нем не было инвентарных номеров. Участники вышеуказанных сделок, по мнению истца, являются взаимозависимыми лицами. Поскольку у ООО "Юр.Л.№1" на основании ничтожной сделки не возникло право собственности на спорное оборудование, являющееся предметом спора, ООО "Юр.Л.№1" неправомерно произвело отчуждение данного оборудования, передав его по договору купли-продажи от 30 июня 2010 года ООО "Юр.Л.№2", а ООО "Юр.Л.№2", в свою очередь, по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года ООО "Юр.Л.№3". Реально спорное оборудование не переходило от одного приобретателя к другому. ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№3" нельзя считать добросовестными приобретателями. В данном случае, по мнению истца, речь идет о мнимых сделках, оформленных лишь на бумаге.

В окончательной редакции исковых требований истец просила суд:

-признать договор купли-продажи б/н от 25 мая 2009 года недействительным, а сделку ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

-признать договор купли-продажи б/н от 30 июня 2010 года недействительным, а сделку ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

-признать договор купли-продажи б/н от 21 марта 2011 года недействительным, а сделку ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

-применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в отношении спорного оборудования (т.1, л.д.136-139) стоимостью 712 620 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2012 года ООО "Юр.Л.№1", ООО "Юр.Л.№2", ООО "Юр.Л.№3" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 с требованием о признании сделки – договора купли-продажи от 12 января 2011 года автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой, притворной), применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2011 года ФИО2 заключила сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль был продан всего за 240 000 рублей. С ФИО2 истец по встречному иску - ФИО3 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын - ФИО3, являющийся покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 12 января 2011 года. Брачный контракт между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества во время брака и после развода не подписывалось. Спорный автомобиль был приобретен на имя истца в период брака, продан через полгода после расторжения брака, когда стороны вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Согласие на совершение сделки по продаже спорного автомобиля по такой низкой цене ФИО1 не давал. В договоре купли-продажи от 12 января 2011 года ФИО2 намеренно указала, что ФИО1 о продаже автомобиля знает, хотя информацию о продаже автомобиля ему никто не сообщал.

Определением суда от 14 февраля 2012 года встречное исковое заявление принято судом к производству, в этот же день определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать сделку купли-продажи от 12 января 2011 года автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной как несоответствующей закону и совершенную без согласия супруга.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ИП ФИО2, её представитель ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что ФИО1 не представил доказательств того, что спорное оборудование находилось в его собственности, что он имел право им распоряжаться. Никаких прав продавать чужое имущество у ФИО1 не имелось. В силу закона ФИО1 не имел полномочий от имени ООО "Юр.Л.№1", директором которого на момент совершения сделки был Ф.И.О., на совершение сделки от 25 мая 2009 года. ИП ФИО2 права на продажу спорного оборудования, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО1 не давала. ФИО1 не представил доказательств того, что за проданное спорное оборудование ООО "Юр.Л.№1" произвело оплату. Со встречным иском ИП ФИО2 и её представитель не согласились, пояснили, что спорный автомобиль в настоящее время находиться во владении другого лица. О сделке по продаже автомобиля ФИО1 знал, так как сам передал документы от него ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что 25 мая 2009 года был оформлен договор купли-продажи имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов - ФИО1 и ФИО2 Наличные денежные средства за проданное оборудование ФИО1 получил до подписания указанного договора в кассе ООО "Юр.Л.№1" на протяжении апреля, мая 2009 года. Полученные наличные денежные средства ФИО1 передавал лично в руки ФИО2 для оплаты по кредитным договорам и для других целей в рамках коммерческой деятельности, неоднократно отвозил наличные денежные средства, полученные от ООО "Юр.Л.№1", в банк для закрытия долгов ИП ФИО2 по кредитным договорам. Утверждение ФИО2 о том, что её не было известно о продаже имущества, не соответствует действительности. Помимо того, что между сторонами до лета 2010 года был зарегистрирован брак, они вели общий бизнес: торговлю, переработку рыбной продукции. Стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, кроме того, ФИО1 являлся директором ООО "Юр.Л.№1". В ООО "Юр.Л.№1" был трудоустроен сын сторон - ФИО3 В 2009 году, в связи со сложной финансовой ситуацией и необходимостью погашения ФИО2 задолженности по кредитным договорам под залог недвижимого имущества, сторонами было принято решение о продаже всего совместно нажитого имущества, участвовавшего в производственном цикле переработки рыбы и рыбной продукции. Продавцами общего совместного имущества выступали и ФИО2 и ФИО1 Продажа имущества двум разным предприятиям было согласована с собственниками предприятий (учредителями). Покупателями указанного имущества были ООО "Юр.Л.№2" (недвижимость и холодильное оборудование) и ООО "Юр.Л.№1". Продажа движимого имущества (спорного оборудования) ООО "Юр.Л.№1" была обусловлена, во-первых, тем, что впоследствии ООО "Юр.Л.№1" планировал получить декларации соответствия для собственного производства рыбной продукции, а во-вторых, именно у ООО "Юр.Л.№1" на тот момент была возможность рассчитаться со сторонами за их общее имущество наличными денежными средствами. В итоге, 13 апреля 2009 года были подписаны предварительные договоры купли-продажи недвижимости и холодильного оборудования между ФИО2 и ООО "Юр.Л.№2", а 25 мая 2009 года были подписаны: 1) основной договор купли-продажи холодильного оборудования между ФИО2 и ООО "Юр.Л.№2" на сумму <данные изъяты> рублей; 2) основной договор купли-продажи № между ФИО2 и ООО "Юр.Л.№2", по которому ФИО2 продала, а ООО "Юр.Л.№2" купил за <данные изъяты> рублей и принял по акту приема-передачи земельный участок; 3) договор купли-продажи имущества (спорного оборудования) между ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1" на сумму 712 620 рублей; 4) предварительный договор купли-продажи о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости. 1 декабря 2009 года были подписаны: 1) основной договор купли-продажи № здания цеха сульфитации на сумму <данные изъяты> рублей, 2) основной договор купли-продажи № от здания цеха мясных полуфабрикатов на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в 2009 году было продано имущество, используемое в производстве, хранении и продаже рыбной продукции. ФИО1 дал согласие истцу на отчуждение недвижимого имущества и холодильных камер, а истец дала согласие на продажу имущества (спорного оборудования) по договору от 25 мая 2009 года ООО "Юр.Л.№1". С 25 мая 2009 года ООО "Юр.Л.№1" является собственником спорного имущества. В 2009 и 2010 году ИП ФИО2 по договорам подряда, которые заключались ежемесячно, осуществляла переработку рыбы для ООО "Юр.Л.№1". Со стороны истца никаких затрат на содержание имущества не производилось. Кроме того, помимо производственного оборудования, по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года ООО "Юр.Л.№1" было передано много офисной мебели и оргтехники, которые находились не в цехах, а в офисах и на складах. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и его представитель настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по встречному иску - ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что о совершаемой сделке купли-продажи автомобиля ФИО1 знал, так как сам передал ему документы от данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№3" - ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года на сумму 712 620 рублей, письма от 21 марта 2011 года, платежных поручений от 17 февраля 2011 года на сумму 7 200 рублей, от 21 марта 2011 года на сумму 15 000 рублей, от 21 марта 2011 года на сумму 690 420 рублей ООО "Юр.Л.№3" приобрело у ООО "Юр.Л.№2" имущество. При заключении указанного договора продавец - ООО "Юр.Л.№2" - подтвердило свое право собственности на имущество, представив договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№1", а также подтвердив факт оплаты имущества предыдущему собственнику. ООО "Юр.Л.№3" является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи. Как ответчику ООО "Юр.Л.№3" стало известно от ФИО1 и от ООО "Юр.Л.№2", после приобретения имущества по договору от 25 мая 2009 года ООО "Юр.Л.№1" несло бремя содержания имущества, в частности оплачивало новые двигатели для коптильных установок, оплачивало электрическую и тепловую энергию, обеспечивая производственный процесс в цехах и работоспособность коптильных установок, оплачивало сопровождение программ «1С», установленных на компьютерах, оплачивало телефонную и интернет связь. Именно ООО "Юр.Л.№1" фактически нес все затраты по содержанию имущества и обеспечению производственного процесса. Аргумент истца, что имущество в результате сделок по отчуждению никуда не вывозилось, не перемещалось, не может и не должен быть принят во внимание, поскольку оборудование использовалось в производственном процессе, отлаженном именно по адресу места нахождения, и перемещение оборудования в другие места было бы нецелесообразным.

Кроме того, представитель пояснила, что имущество в течение двух лет с момента продажи его в ООО "Юр.Л.№1" ремонтировалось собственником, проводилась дезинфекция и дезинсекция оборудования, обновлялись запчасти, на некотором имуществе в результате его замены на другое отсутствуют заводские номера. Решением Глазовского районного суда УР от 12 августа 2011 года было установлено, что имущество, которое было продано ФИО1 ООО "Юр.Л.№1", являлось общей совместной собственностью супругов - ФИО1 и ФИО2 Согласно п.п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В марте, апреле 2011 года ООО "Юр.Л.№3" выкупило весь производственный цикл у ООО «"Юр.Л.№2". Кроме того, ООО "Юр.Л.№3" и арендатор недвижимости и оборудования - ООО "Юр.Л.№1" - отказались продолжать сотрудничество с ИП ФИО2 в рамках договора подряда на изготовление рыбой продукции. Ни один из аргументов и доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, не подтверждает ничтожность (мнимость) сделки между ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1".

В судебное заседание ответчик ООО "Юр.Л.№1" не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-в описательной части решения судом дана оценка договорам купли-продажи, не имеющим отношения к делу, поскольку истец по первоначальному иску оспаривала только одну сделку – договор купли-продажи от 25 мая 2009 года;

-доказательств того, что истец давала согласие на совершение сделки от 25 мая 2009 года, не имеется;

-в материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком денег по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года;

-суд не учел, что стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, доказательств того, что стороны вели совместный бизнес, не имеется;

-ответчиком не представлено доказательств передачи денег истцу, равно как и доказательств погашения кредитных обязательств истца;

-доказательств согласия участников ООО "Юр.Л.№1" на совершение сделки от 25 мая 2009 года не представлено;

-на момент заключения сделки – 25 мая 2009 года – у ответчика не было полномочий действовать от имени ООО "Юр.Л.№1";

-суд не дал надлежащей оценки платежным поручениям, представленным ООО "Юр.Л.№3".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ООО "Юр.Л.№3" ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО1, представители ответчиков по первоначальному иску – ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2", ответчик по встречному иску – ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности указанной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2009 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец - ответчик ФИО1 - продал покупателю - ответчику ООО "Юр.Л.№1" в лице директора ФИО1 - личное имущество, находящееся по адресу: <адрес> (в корпусах 2 и 4 склады, офис, цех) в количестве и ассортименте согласно Приложению №1 на общую сумму 716 620 рублей.

Имущество, указанное в приложении №1 к данному договору, стоимостью 716 620 рублей, является спорным в рамках данного гражданского дела. Названное имущество в период с 2000 года по 2008 год было приобретено истцом.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в официально зарегистрированном браке.

В период нахождения истца и ответчика ФИО1 в брачных отношениях были произведены следующие сделки:

-13 апреля 2009 года между истцом и ООО "Юр.Л.№2" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и холодильного оборудования;

-25 мая 2009 года были подписаны: 1) основной договор купли-продажи холодильного оборудования между ФИО2 и ООО "Юр.Л.№2" на сумму <данные изъяты> рублей; 2) основной договор купли-продажи № между ФИО2 и ООО "Юр.Л.№2", по которому ФИО2 продала, а ООО "Юр.Л.№2" купил за <данные изъяты> рублей и принял по акту приема-передачи земельный участок; 3) договор купли-продажи имущества (спорного оборудования) между ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1" на сумму 712 620 рублей; 4) предварительный договор купли-продажи между истцом и ООО "Юр.Л.№2" о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости: здания цеха сульфитации, здания цеха мясных полуфабрикатов;

-1 декабря 2009 года были подписаны: 1) основной договор купли-продажи № здания цеха сульфитации на сумму <данные изъяты> рублей; 2) основной договор купли-продажи № от здания цеха мясных полуфабрикатов на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.167-170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истец и ответчик ФИО1, являясь супругами, вели совместную предпринимательскую деятельность; спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика ФИО1; истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1" не знали о том, что истец не давала согласие на совершение оспариваемой сделки 25 мая 2009 года; о совершение сделки 25 мая 2009 года истец знала; доказательств того, что сделка от 25 мая 2009 года является мнимой, не направленной на создание правовых последствий, наступающих при её совершении, истцом не представлено; сделка от 25 мая 2009 года не является ничтожной, поскольку на момент её заключения ФИО1 был правомочен на совершение сделок от имени ООО "Юр.Л.№1".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, сделку от 25 мая 2009 года, совершенную между ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1", истец оспаривала на основании ст.ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, по мотивам её ничтожности как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а также недействительности (мнимости) как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием, то есть исходя из заявленных предмета и основания иска.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам процессуального права суд первой инстанции правильно исходил из обязанности истца доказать заявленные ею обстоятельства, а именно: отсутствие её согласия на совершение ответчиком ФИО1 сделки от 25 мая 2009 года; отсутствие подлинной воли сторон по сделке от 25 мая 2009 года на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении; отсутствие у ФИО1 полномочий на совершение сделки от имени ООО "Юр.Л.№1".

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Так, в силу чч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу чч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период с мая по декабрь 2009 года, при нахождении истца и ответчика ФИО1 в официальном зарегистрированном браке, ими было реализовано принадлежащее им имущество, при этом большинство сделок от 25 мая 2009 года было заключено от имени истца. Кроме того, у сторон в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности был единый офис, в котором находились и бухгалтерия, и касса, велись деловые переговоры о продаже имущества супругов ответчика ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, платежных документов, показаний свидетелей. С оценкой данных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается в полном объеме. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что истец была согласна, чтобы ответчик ФИО1 произвел отчуждение спорного имущества. Доказательств отсутствия такого согласия на совершение оспариваемой сделки купли-продажи от 25 мая 2009 года истец не представила.

Не представлено истцом и доказательств мнимости сделки, совершенной ответчиками ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1" 25 мая 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Юр.Л.№1", приобретя имущество у ФИО1 по договору от 25 мая 2009 года, пользовался им как своим собственным, осуществлял полномочия собственника и нес бремя содержания приобретенного оборудования. Данные обстоятельства, в свою очередь, подтверждаются счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениям (т.3, л.д.8-155), оценка которых судом первой инстанции также проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, впоследствии спорное имущество было ООО "Юр.Л.№1" реализовано ООО "Юр.Л.№2", а в дальнейшем – ООО "Юр.Л.№3". Истцом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергнуты.

Полномочия ФИО1 на заключение договора от имени ООО "Юр.Л.№1" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем довод истца о ничтожности сделки по данному основанию правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком денег по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года, безосновательна, поскольку по данному основанию – безденежности - названная сделка истцом не оспаривалась.

Передача денег истцу, равно как и погашения её кредитных обязательств ответчиком ФИО1 правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных истцом оснований иска, также не имеют.

Ссылка истца на то, что в рамках данного гражданского дела она оспаривала только сделку купли-продажи от 25 мая 2009 года, заключенную между ответчиками ФИО1 и ООО "Юр.Л.№1", безосновательна, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований ею лично указано, что оспариваются сделки от 25 мая 2009 года, 30 июня 2010 года и от 21 марта 2011 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленные ФИО2 исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Иное истолкование положений пп.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названная правовая позиция относительно способа защиты гражданских прав изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11».

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Юр.Л.№3", являющееся в настоящее время собственником спорного имущества, приводило доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем, в том числе ссылаясь на подтверждение ООО "Юр.Л.№2" права собственности на спорное имущество (договор купли-продажи, заключенный между ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№1", платежные документы). Каких-либо доказательств тому, что данное общество знало либо могло знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества истцом суду не представлено.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права – о признании сделок купли-продажи недействительными – является неверным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

ФИО12