Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки незаконной, расторжении договора, компенсации морального вреда (неустойки за некачественное оказание услуги), взыскании в пользу государственной казны материального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее по тексту – договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью понимает и согласен с ними. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора по карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от Дата изъята , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте Номер изъят. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ФИО1 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям положений ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивая банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств, в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта (данные изъяты) условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере (данные изъяты), выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до Дата изъята . Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены. В соответствии с пунктом (данные изъяты) Условий по картам, истцом с (данные изъяты) начислена неустойка в размере (данные изъяты). До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет (данные изъяты).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ЗАО «Банк Русский стандарт» с требованиями о признании сделки незаконной, расторжении договора, компенсации морального вреда (неустойки за некачественное оказание услуги), взыскании в пользу государственной казны материального вреда. В обоснование встречного иска указано, что договор заключен в нарушение ст. 170 ГК РФ и является мнимой сделкой, не соответствует императивным нормам ст. 422 ГК РФ. Заключенным договором ущемлены права ФИО1, так как недостоверная информация влечет за собой ограничение непросвещенного потребителя воспользоваться ст. 319 ГК РФ. Договор является ничтожным, если он противоречит императивной норме международного права. Российское законодательство также солидарно с нормами международного права. Истец усматривает обман Банком заемщика по кредитному договору, поскольку у заемщика нет достоверной информации при необходимости воспользоваться правом ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик возвращает полученную денежную сумму кредита (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита), и ничего больше. Деньги поступают на три счета, общий – начинается на Номер изъят, ссудный начинается на (данные изъяты), а проценты зачисляются на счет (данные изъяты) или (данные изъяты) Без указания этих счетов кредит признается судом как недостаточное предоставление информации и некачественное предоставление услуги. Обязательные условия сделки и применяемый аннуитетный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору являются неправомерными. Считал, что банки получили возможность оперативно списывать безнадежные долги, так как Дата изъята вступило в силу Положение ЦБ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В частности, задолженность можно списать, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательства перед кредитором в течение года. Банк обязан при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора, на ссудном счете. Если ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказывается предоставить справку с Центрального Банка, то данной задолженности за банком не зарегистрировано. Кроме того, банк обязан предоставить справку в бюро кредитных историй о том, что истец состоит в банке должников, а также справку от страхового агентства о том, что банк за кредит истца уже не получил страховую сумму в связи с потерей работы.

ФИО1 просил суд признать сделку незаконной, поскольку она совершена для вида, по договору некачественно оказаны услуги, расторгнуть договор. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу за нанесенный моральный вред (неустойку за некачественное оказание услуг) в размере (данные изъяты); взыскать с ЗАО «Банк русский Стандарт» в пользу государственной казны материальный вред в размере (данные изъяты), за нарушение ст. 422 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за введение суд в заблуждение и потерю времени.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2013, исковые требования ЗАО «Банк русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят в размере (данные изъяты), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки незаконной, о расторжении договора, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 морального вреда (неустойки за некачественное оказание услуг) в размере (данные изъяты), взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу государственной казны за некачественное списание денежных средств со счета заемщика, за введение суд в заблуждение, за потерю времени материальный вред в размере (данные изъяты) - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом вынесено решение в отсутствие дополнительных доказательств. Указал, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении генеральной лицензии.

Кроме того полагает, что приложенная к апелляционной жалобе копия его заявления, адресованного Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе от Дата изъята , является новым доказательством, которое вместе с ответом на заявление должны быть исследованы судом при разрешении дела.

Также указал, что представитель банка в ходе судебного разбирательства по делу вела себя неадекватно, систематически устраивая ликбез ФИО1 по нормам гражданского права. При этом судом ей не было сделано ни одного замечания. Таким образом, у представителей ФИО1 возникли сомнения по поводу беспристрастности суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.59-65 т.2).

Заслушав доклад, пояснения представителей истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующей по доверенности (данные изъяты), ФИО3, действующей по доверенности (данные изъяты), поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Дата изъята ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ФИО1 просил выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о карте» (далее – карта); открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее – Счет Карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам);

- Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), о чем свидетельствует подпись Клиента на Заявлении от Дата изъята .

Указанные Условия по картам и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью направленной в Банк оферты, а впоследствии и заключенного Договора о карте (п.1.11. Условий по картам).

На указанных условиях с истцом заключен договор о карте Номер изъят. Банк совершил действия по принятию изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам оферты Клиента – а именно открыл ему счёт карты Номер изъят, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

В рамках заключенного Договора о карте банк выпустил на имя ответчика банковскую (расчетную) карту «Русский Стандарт Виза», номер карты Номер изъят, направил ее ФИО1, предоставил ПИН – персональный идентификационный номер, осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита (данные изъяты), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Факт получения ФИО1 карты подтверждается распиской.

ФИО1 в течение длительного периода времени пользовался картой – получал наличные денежные средства в банкоматах, производил платежи в счет погашения задолженности. Период совершения расходных операций с использованием карты составляет с (данные изъяты). Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Из представленного банком расчета задолженности по карте «Русский Стандарт» следует, что на период Дата изъята у ФИО1 имеется задолженность по банковской карте (данные изъяты).

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применил нормы материального права (ст. ст. 420, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Офертой заемщика ФИО1 является оформление им заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, а акцептом банка сделанной им оферты является открытие счета карты, выпуск карты на имя ФИО1 и ее выдача заемщику. Условия по картам и Тарифы по картам ответчику были известны, понятны, с которыми он согласился, подписав заявление, расписку что им в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Факт выдачи карты банка заемщику ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Сведений о несогласии заключать кредитный договор, желании ее расторгнуть договор, не получать кредитную карту, не совершать действия по ее активированию и систематическому снятию денежных средств с нее, материалы дела не содержат. Заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ФИО1 принял на себя обязательства по данному договору, а именно – обязательство по возврату суммы задолженности и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из представленного банком расчета задолженности по карте «Русский Стандарт» следует, что на период Дата изъята у ФИО1 имеется задолженность по банковской карте (данные изъяты), которая складывается из основного долга (данные изъяты), процентов за пользование (данные изъяты), комиссии (данные изъяты), неустойки в размере (данные изъяты). Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора. Ответчик ФИО1 по существу представленные истцом расчеты задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. Представленные в материалы дела чеки (квитанции) об оплате денежных средств за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты) свидетельствуют лишь о частичном погашении задолженности по кредитному договору, при расчете задолженности произведенные заемщиком платежи учтены, а задолженность по настоящему иску рассчитана с учетом данных платежей. ФИО1 не представил суду контррасчет суммы задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на ФИО1 возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки незаконной, о расторжении договора, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора при обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 170,179, ГК РФ; не указано, какая иная сделка, совершенная им с банком, прикрыта заключенным кредитным договором; кто и при каких обстоятельствах склонил его к заключению договора и в чем заключается обман. Истец ФИО1 не указал и не обосновал, какие именно положения договора не соответствуют каким именно императивным нормам, действовавшим в момент заключения кредитного договора, а также в каком нормативном акте они закреплены. В связи с чем, суд правильно указал о невозможности проверить данный довод истца. Считая кредитный договор ничтожным, поскольку он противоречит императивной норме международного права, ФИО1 не указал в чем выражено нарушение, и в какой части кредитный договор не соответствует международным нормам права. Заявляя о расторжении кредитного договора, ФИО1 не указал основания, по которым договор может быть расторгнут по решению суда (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде периодической выдачи банком заемщику кредитных денежных средств и периодическим внесением по договору заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании банковских услуг, отсутствии доказательств недействительности сделки, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы дополнительные доказательства, имеющиеся в деле, в частности Генеральная лицензия ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как противоречат материалам дела. Генеральная лицензия Номер изъят ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлена суду истцом и находится в деле (л.д.122), была исследована в судебном заседании 13.12.2013 (протокол судебного заседания от 13.12.2013 л.д.17 т.2 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании заявления ФИО1 и ответа на него, данного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе от Дата изъята , подлежат отклонению, так как доказательства, на которые ссылается ответчик ФИО1 не представлены суду первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о сомнении заявителя в беспристрастности суда являются безосновательными, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверив решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2013 по данному делу по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова