Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу ЕГГ на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Феникс» к ЕГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ЕГГ о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 163 325,30 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 4 466,51 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО ТИ.ф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТИ.ф Банк».

В соответствии с Общими условиями истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом истец направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ АО ТИ.ф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составила: 163325,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с ЕГГ в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163325,30 руб., из них кредитная задолженность 108848,97 руб., проценты 38763,87 руб., штрафы 15712,46 руб. и расходы по госпошлине в размере 4466,51 руб., а всего 167791 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ЕГГ просит отменить решение, в части взыскания сумм просроченных и штрафных процентов в полном объеме, снизить размер просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ с 38 763,87 руб. до 24 364,67 руб.; снизить размер штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В жалобе изложены доводы о том, что банк ошибочно считает часть процентов за нарушение исполнения обязательств (проценты по ст. 811 ГК РФ) как проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), поскольку проценты по ст. 811 ГК РФ являются неустойкой и могут быть снижены судом, о чем ответчик также указывала в отзыве на иск. В противном случае с такими процентами возникает двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является незаконным.

Считает, что установление заемщику процентной ставки в размере 73% годовых при неоплате минимального платежа является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательства по возврату кредита, а проценты за пользование займом должны были начисляться по ставке 39,9% годовых.

Исходя из ставки 39,9% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком должна быть начислена сумма процентов за пользование займом в размер 24.364,67 руб. Именно указанную денежную сумму банк вправе был требовать с ответчика в качестве задолженности по процентам за пользование займом, при этом размер просроченных процентов подлежал снижению.

Указывает в жалобе, что сумма в размере 15712,46 руб. является штрафом за пропуск минимального платежа, которая также подлежала снижению.

Обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, соответственно требование банка о взыскании процентов по повышенной ставке, а также требование о взыскании штрафных процентов не могут быть одновременно удовлетворены судом.

Указывает в жалобе, что неустойка в виде повышенных и штрафных процентов составляет 30 111,66 руб., которая рассчитывалась по ставке 69,22% годовых, что почти в 2 раза превышает процентную ставку по кредиту (39,9% годовых) и в 9,23 раза больше чем ставка, установленная ст. 395 ГК РФ (7,50% годовых), в связи является явно завышенной и подлежит снижению.

Полагает, что размер неустойки составит 3 262,60 руб., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

С учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов (39,9% годовых), предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает, что штрафные и повышенные проценты, являющиеся неустойкой подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ТИ.ф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИ.Ф ПЛАТИНУМ - беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - по операциям покупок -39,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -39,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., П. за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб., П. за обслуживание карты основной первый год бесплатно.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в АО ТИ.ф Банк.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита (ИСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/П./штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и П., а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИ.ф Банк» уступил ООО «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составила: 163325,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в Заключительном счете и составляет 163 325,30 руб., из них кредитная задолженность 108 848,97 руб., проценты 38763,87 руб., штрафы 15712,46 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819, п. 2 ст. 1, 422, 434, 438 ГК РФ, п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» <данные изъяты> г., установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ЕГГ по кредитному договору и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от АО "ТИ.ф Банк" к ООО "Феникс", проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, указанной заключительном счете и образовавшуюся на момент перехода прав (требований) в полном объеме, не усмотрев при этом оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами, апеллянт в жалобе на то, что повышенные проценты, рассчитанные истцом по ставке 73% годовых являются неустойкой и могут быть снижены, с чем судебная коллегия согласиться оснований не имеет.

Согласно тарифному плану ТП 7.7 RUR беспроцентный период - 0% до 55 дней (п. 1 тарифного плана); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 39,9% (п. 2.1 тарифного плана), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых (п. 2.2 тарифного плана); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 12 тарифного плана).

Из буквального толкования условий тарифного плана, с которым ответчиком была ознакомлена и обязалась его исполнять, следует, что процентная ставка по кредиту в случае невыполнения условия об оплате минимального платежа меняется и составляет 20% в день.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом взысканию с ответчика подлежит штраф, размеры которого отражены в отдельной строке тарифного плана (п. 11).

Из изложенного следует вывод об ошибочности доводов апеллянта о том, что процентная ставка в размере 73% годовых, образующаяся при неоплате суммы минимального платежа, является неустойкой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета.

Учитывая, что ответчиком, не представлен иной расчет в опровержение доводов истца, не представлены доказательства о неправильности расчета, погашении задолженности в ином размере, об образовании задолженности в иной период, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, в том числе предусмотренной условиями договора процентов за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, в размере предъявленном банком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, поэтому суд обоснованно взыскал просроченные проценты, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на необоснованно завышенный размер штрафных процентов в сумме 15.712,46 руб. и просьбы о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право же снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер процентов при неоплате минимального платежа (73%) и штрафы за неуплату минимального платежа, установленные тарифами банка, не являются сами по себе чрезмерными.

Удовлетворяя требования истца о применении мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38.763,87 руб. - просроченные проценты; 15.712,46 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в рассматриваемом случае размер взысканного штрафа с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом иных санкций истец не начислял и в заключительном счете указал на приостановление начисления процентов, комиссий, П. и штрафов.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера штрафа.

В частности, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность штрафа, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи