Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, а всего взыскано 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3275 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, указав, что 03 июля 2010 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 115000 рублей сроком до 03 июля 2015 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 выдал расписку. Ответчик полученную по договору займа сумму до настоящего времени не возвратил. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы задолженности, однако ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 115000 рублей.

21 марта 2019 года ФИО2 дополнил исковые требования, указав, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день. Размер процентов за пользование займом с 03 июля 2010 года по 03 июля 2015 года составляет 2099900 рублей. Исходя из разумных соображений, полагает возможным уменьшить размер процентов до 300000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что вернул истцу сумму долга по расписке еще в мае 2010 года, однако ФИО2 отказался ему передать подлинник договора и вернул только его первый лист, пояснив, что остальная часть долгового документа утрачена. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Указывает на то, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку предоставленный им договор займа имеет признаки фальсификации на первом листе, так как подлинный договор имел иные даты заключения договора и возврата денежных средств. Он заявлял суду о подложности договора, однако суд не проверил эти доводы, не совершил предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение, не отразил в решении суда результаты проверки доводов ответчика относительно фальсификации документа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговойрасписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 115000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03 июля 2015 года.

В подтверждение передачи по договору денежных средств предоставлена также расписка от 03 июля 2010 года получении ФИО1 115000 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на основании положений ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции исследовались его возражения о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения.

При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце ФИО2, а бремя доказывания факта возврата денежных средств и фальсификации документа лежит на ответчике ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что заключал с ФИО2 только один договор займа на сумму 115000 рублей, но денежные средства истцу вернул в установленный договором займа срок.

Однако, вопреки данным утверждениям, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Никаких письменных доказательств в материалах дела не имеется, а свидетельские показания правильно судом не приняты, в связи с тем, что являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с предоставленной ответчиком видеозаписью и аудиозаписью его разговора с истцом, суд пришел к выводу, что из нее достоверно не следует, что речь между сторонами по делу идет именно о займе в размере 115000 рублей по договору займа от 03 июля 2010 года, при том, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт возврата ему ответчиком денежных средств по договору.

Суду истец предоставил подлинный договор займа и расписку о передаче ответчику денежных средств (л.д. 31-33).

Ответчик не отрицал, что заключал с истцом только один письменный договор займа и в данных документах содержится его подпись и собственноручно заполненные графы о личных и паспортных данных.

Доводы ответчика о том, что договор займа имел более ранние даты передачи и возврата денежных средств, ничем подтверждены не были.

Вопреки возражениям ответчика таким документом не может являться ксерокопия 1 листа договора займа от 30 апреля 2010 года, заполненная только ФИО1 и предоставленная в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет давности исполнения в договоре записей, не заявлял, как и не заявлял о применении судом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа, не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, его утверждения об иной дате возврата денежных средств не нуждались и не нуждаются в судебной проверке, так как существенного значения по предъявленным истцом требованиям не имеют.

В связи с этим судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности исполнения на первом листе договора займа в п. 1.1 и 1.3 даты возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: