Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес> и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца прокурора <адрес> – помощника прокуратуры <адрес>Космыниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Фомичевой Э.С. и её представителя Алиева Р.З.-оглы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации <адрес>, администрации р.<адрес> обратился в суд с иском к Фомичевой Э. С., с участием третьих лиц - Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес>, Гладковой (Рындиной) М. С., Ильиных С. И., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал следующее.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФомичева Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ.

Результатом противоправных действий Фомичевой Э.С. явилось незаконное приобретение права на земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эти земельные участки являлись земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вред, возникший в связи с незаконным приобретением права на указанные земельные участки, причинен правам и законным интересам Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями Фомичевой Э.С. РФ причинен имущественный ущерб в сумме 943556 рублей, поскольку они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ч.1 ст.9 Конституции РФ, ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, выразившееся в выбытии земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности и неполучении дохода от их реализации.

Впоследствии истец уточнил требования, указал, что вред, возникший в связи с незаконным приобретением права на земельные участки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:20:010610:21, причинен правам и законным интересам муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес>.

С учетом уточнений, просил взыскать с Фомичевой Э.С. в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.3 ст.43, ст.62, ст.154. ст.160.1) в пользу:

муниципального образования р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50% суммы ущерба, то есть 471778,00 рублей,

муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50% суммы ущерба, то есть 471778,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились <адрес> и прокурор <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор района Н.А.Кремлев просит решение суда отменить (том 2 л.д.49-51).

В обоснование апелляционного представления указывает, что право администрации р.<адрес>, администрации <адрес> на возмещение ущерба нарушено, ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.

В подтверждение чего ссылается на то, что земельные участки поступили в собственность администрации р.<адрес> в порядке п.1.1 ст.19 Земельного кодекса РФ в связи с добровольным отказом собственников данных земельных участков (Рындиной М.С., Ильиных С.И.) от права собственности на них.

Право отказа от собственности является личным правом каждого собственника.

Соглашение о порядке возмещения ущерба причиненного преступлением ответчиком (Фомичевой Э.С.) и собственниками земельных участков (Рындиной М.С., Ильиных С.И.) не заключалось.

Таким образом, возмещение ущерба от ответчика не последовало.

Кроме того по смыслу ст.1082 ГК РФ при возмещении ущерба, причиненного преступлением в натуре земельные участки, незаконно выбывшие из земель неразграниченной государственной собственности, подлежат возвращению в земли неразграниченной государственной собственности, что также не последовало.

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и просил взыскать с Фомичевой Э.С. в счет возмещения ущерба именно денежные суммы, поскольку ущерб причинен бюджетам муниципальных образований, в интересах которых прокурор обратился в суд.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес>Н.А.Сурдина просит решение суда отменить (том 2 л.д.58-60).

Также считает, что возмещение ущерба от ответчика не последовало.

Ссылается на необоснованность выводов суда о возмещении ущерба, путем отказа от права собственности на земельные участки Рындиной М.С. и Ильиных С.И.

Ущерб, причиненный преступлением Фомичевой Э.С., не возмещен, право администрации р.<адрес>, администрации <адрес> на возмещение ущерба нарушено.

Фомичевой Э.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых её представители Алиев Р.З.оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.80-83).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Фомичева Э.С., действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 1190 кв.м и 1156 кв.м. соответственно, оформленные на её родственников, чем причинила ущерб <адрес> на общую сумму 943 556 рублей, что является крупным размером.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФомичева Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Установлено, что результатом противоправных действий Фомичевой Э.С. явилось незаконное распоряжение земельными участками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, а именно: земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который, возникло у отца Фомичевой Э.С - Ильиных СИ., и земельным участком с кадастровым номером №. право собственности на который, возникло у сестры Фомичевой Э.С. - Гладковой М.С.

Рыночная стоимость земельных участков была определена в ходе производства по уголовному делу на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 494148 рублей и 449408 рублей соответственно.

<адрес> была признана потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу №, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичевой Э.С. гражданский иск администрации <адрес> был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и оставляя их без удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> и прокурора <адрес> о том, что ущерб, причинённый преступлением, не возмещён, - не нашли своего подтверждения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГИльиных СИ. и ДД.ММ.ГГГГРындина М.С., на которых были оформлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 1190 кв.м, и 1156 кв.м., обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права, отказавшись от собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На имеющихся в материалах делах свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № стоит отметка о погашении в соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора о том, что возмещение ущерба от ответчика не последовало, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С. не являются потерпевшими по уголовному делу, в силу чего лишены возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права администрации <адрес> на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иной способ, кроме как отказ от права собственности, законом для них не предусмотрен.

Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С., отказываясь от права на земельные участки, не могли выбирать, в чью собственность они перейдут, однако, после обращения у МФЦ они были уверены, что таким отказом от права на земельные участки они возместят ущерб, причиненный действиями Фомичевой Э.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в результате действий лиц, являвшихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, произошло выбытие участков из их собственности в собственность муниципального образования поселения р.<адрес>.

Следовательно, равнозначностью возмещения ущерба в денежном выражении при отсутствии допустимой и достоверной оценки его размера, является возвращение земельных участков в государственную не разграниченную собственность путем истребования земельных участков у добросовестного приобретателя (ч.2 ст.302 ГК РФ) и ст.60 Земельного кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

<адрес>, выступая в интересах Российской Федерации, требует взыскания с Фомичевой Э.С. денежных средств в размере 943556,00 рублей в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.3 ст.43, ст.62, ст.154, ст.160.1) в пользу муниципального образования р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть 471778,00 рублей, в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть 471778,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности.

Согласно ст.62 БК РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков, доходы от продажи таких земельных участков, также плата за увеличение площади земельных участков в результате перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, и плата по соглашениям об установлении сервитута, заключенным органами местного самоуправления, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении таких земельных участков, поступают по нормативу 50 процентов бюджеты муниципальных районов и по нормативу 50 процентов в бюджеты городских поселений.

В силу статей 154, 160.1 БК РФ бюджетополучателями и администраторами доходов, поступающих в бюджет в результате распоряжения земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и расположенными на территории городского поселения, в размере установленных, статьей 62 БК РФ нормативов, являются администрация р.<адрес> и администрация <адрес>.

Положения вышеуказанных статей Бюджетного кодекса РФ предусматривают получение и распределение по нормативу бюджетополучателями и администраторами доходов, поступающих в бюджет в результате правомерного распоряжения земельными участками, и только в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 46 Бюджетного кодекса РФ «Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде» не предусмотрено зачисление взысканного судом ущерба, причиненного преступлением, в доход муниципального района, поселения.

Применение аналогии закона Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне истца определить фактическую стоимость земельных участков, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ участвующий в деле прокурор и представители истцов отказались произвести оценку ущерба.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца не доказала размер причиненного Фомичевой Э.С. ущерба, а также не доказала тот факт, что в случае удовлетворения иска у администрации р.<адрес> и администрации <адрес> возникает обязанность по приобретению земельных участков на взысканные судом денежные средства и предоставлении их лицам в соответствии с земельным законодательством.

Избранный стороной истца способ защиты не обеспечивает надлежащий баланс между законными интересами лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> следует отказать, данный отказ не препятствует истцу, признанному потерпевшим от преступления, истребовать спорные земельные участки от добросовестного приобретателя.

Поскольку спорные земельные участки, стоимость которых, в виде убытков просит взыскать истец, возвращены в натуре, право собственности прекращено в установленном законом порядке, то доводы жалобы в части не возмещения ущерба не состоятельны, прав истца не нарушают, т.к. земельные участки перешли в собственность муниципального образования по месту их нахождения в администрацию р.<адрес>, а передача в неразграниченную собственность в последующем производится в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» и ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> и апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :