Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Зизикало В.Ю. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013, по которому

исковые требования Болдаревой О.Ю. к Зизикало В.Ю. удовлетворены частично;

с Зизикало В.Ю. в пользу Болдаревой О.Ю. взысканы денежные средства по договору денежного займа от <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере ...., всего в размере ...

в удовлетворении исковых требований Болдаревой О.Ю. к Зизикало В.Ю. о взыскании в порядке регресса в соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ процентов в размере ...., уплаченных по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Болдаревой О.Ю., и процентов в размере ... по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условиями кредитования счета ..., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Болдаревой О.Ю. отказано в связи с необоснованностью;

разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

20.02.2012 Болдарева О.Ю. и Зизикало В.Ю. заключил договор займа, в соответствие с которым последний получил денежные средства в сумме ... полученные Болдаревой О.Ю. по просьбе ответчика в ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору ... под 20,9% годовых, и денежные средства в сумме .... по кредитной карте ..., взятой Болдаревой О.Ю. в ОАО «СКБ-Банк» под 35% годовых. В подтверждение условий договора ответчиком была составлена расписка от 20.02.2012, в условиях которой отражено, что Зизикало В.Ю. обязался погашать за Болдареву О.Ю. основной долг, проценты, штрафные санкции в ОАО «СКБ-Банк». И, поскольку Зизикало В.Ю. после непродолжительного периода оплаты прекратил выплаты по кредитному договору и кредитной карте, истица просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Зизикало В.Ю. долг по договору займа от 20.02.2012 от суммы ...., проценты в порядке регресса в соответствие с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, уплаченные ею по кредитному договору ..., заключенному с ОАО «СКБ-Банк», в размере ...., в соответствие со ст. 801 ГК РФ долг по договору займа от 20.02.2012 от суммы ...., проценты в порядке регресса в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, уплаченные ею по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условиями кредитования счета ..., заключенному с ОАО «СКБ-Банк», в размере .... Кроме того, истица настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями в суд в размере ...., заявленных в первоначальном исковом заявлении от 02.07.2013.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от ... исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом заочным решением, Зизикало В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, однако определением Усинского городского суда Республики Коми от ... в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Зизикало В.Ю. с заочным решением суда не согласен, поскольку считает, что суд неправомерно взыскал с него денежные суммы по выписке ОАО «СКБ-Банка», а также неправомерно взыскал всю сумму займа по обоим договорам, не расторгая при этом договоры займа. Кроме того, считает, что исковое заявление Болдаревой О.Ю. подлежало оставлению без движения по ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ либо возврату по ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истцом не были соблюдены нормы статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 Болдарева О.Ю., согласно кредитному договору ..., заключенному с ОАО «СКБ-Банк» филиал в г. Усинске, получила денежные средства в размере ... руб. под 20,9 % годовых в срок до 20.02.2019.

Согласно договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условиями кредитования счета ... от 20.02.2012 (кредитной карте), заключенному (выданной) 20.02.2012 ОАО «СКБ-Банк» филиал в г. Усинске с истицей, последней получены денежные средства в сумме .... под 35% годовых на срок до 20.02.2014.

В то же день истица передала полученные по вышеуказанным договорам денежные средства Зизикало В.Ю. для реанимирования его предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение условий договора займа Зизикало В.Ю. выдал расписку от 20.02.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку Болдаревой О.Ю. доказан факт передачи ответчику денежных сумм в размере ...., в подтверждение чего была составлена расписка, тогда как Зизикало В.Ю. доказательств исполнения по договору не представлено.

Как следует из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции, ее размер составил .... Данный расчет судебная коллегия считает правильным.

Требования истицы о взыскании с ответчика в порядке регресса в соответствие со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ процентов в размере ...., уплаченных по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Болдаревой О.Ю., и процентов в размере .... по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условиями кредитования счета ..., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Болдаревой О.Ю., оставлены судом без удовлетворения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, и не имеют ссылок на нарушение судом норм процессуального или материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика .... по выписке ОАО «СКБ-Банк», являлся доводом в заявлении об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми и в ходе проверки судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с последнего всей суммы задолженности без расторжения договора займа судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения заключенного договора займа является то обстоятельство, что сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем данное обстоятельство со стороны ответчика в ходе разбирательства по делу не нашло подтверждение, поскольку своих обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование займом Зизикало В.Ю. надлежащим образом не исполнил.

Оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных истицей с ОАО «СКБ-Банк», у суда также не имелось, поскольку Зизикало В.Ю. стороной вышеуказанных кредитных договоров не являлся, имеет обязательства лишь перед Болдаревой О.Ю.

Также не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Болдаревой О.Ю. подлежало оставлению без движения по ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ либо возврату по ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истцом не были соблюдены нормы статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является надуманным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Решение о принятии искового заявления к производству суда, об отказе в его принятии, возврате иска либо оставлении без движения судья принимает в течение пяти дней со дня поступления иска в суд, о чем выносит определение (статьи 133,134,135,136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что судом было принято заочное решение суда, в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик, имевший возможность явиться в суд и высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительных причин неявки суду не представил, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, продолжил рассмотрение дела в порядке заочного производства и принял решение.

Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-