Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зейналова Билала Нусур оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Новое время» удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Билала Нусур оглыв пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Новое время» как лица, действующего от имени и в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, неосновательное обогащение в размере 221 299 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 5 040 рублей, всего 226 339 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью УК «Новое время» отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Зейналова Б.Н.о., его представителя - адвоката Виноградова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Новое время» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Зейналову Б.Н. оглы о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой арендной платы в размере 236 849 рублей 52 копейки, пени в размере 13 583 рубля 06 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 36 кв.м, расположенным в подвале дома <адрес>, на основании договора аренды от 04 апреля 2014 года. При этом обязательств по внесению арендной платы по настоящему договору в период с 01 августа 2017 по 30 ноября 2018 года не исполнял.

В судебном заседании представитель истца Столбов С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях уточненного иска настаивал. Пояснил, что несмотря на заключение эксперта о том, что ответчик не подписывал договор аренды, он фактически пользовался имуществом, а потому должен внести оплату за него в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, составляющей 15 523 рубля 20 копеек в месяц, за весь период пользования.

Ответчик, его представитель Виноградов А.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, ссылаясь на то, что Зейналов Б.Н. оглы договор аренды не подписывал. Также указали, что ответчик мог бы согласиться с требованиями о взыскании арендной платы в размере 9 000 рублей за месяц. Факт использования спорного подвального помещения не оспаривали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Зейналов Б.Н. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положенные в основу решения суда расчеты сумм взяты из договора аренды, который им не подписывался. Полагает необходимым исходить из расчетов согласно условиям договора аренды от мая 2020 года, которые были согласованы сторонами. Указывает на то, что решение о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного дома ставки арендной платы до него доведено не было, в связи с чем, он не может нести ответственность за него. Он не стал бы пользоваться спорным нежилым помещением при базовой ставке в 200 рублей за 1 кв.м. Ранее таковой ставки не было. Также считает, что судом первой инстанции при расчете необоснованно приняты некоторые повышающие коэффициенты, а именно - повышающие коэффициенты благоустройства помещения и его площади, поскольку именно он привел это помещение в качественное состояние, вложив в ремонт более 2 000 000 рублей. В связи с чем, полагает, что оплаченные им за пользование спорным помещением 15 500 рублей являются достаточной платой.

В судебное заседание явились ответчик Зейналов Б.Н.о., его представитель - адвокат Виноградов А.В.; представитель истца ООО УК «Новое время», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст.309-310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела, 4 апреля 2014 года ООО «Крепость+», являясь управляющей компанией по отношению к дому <адрес>, действуя на основании протокола общего собрания в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме (арендодатель) и ИП Зейналов Б.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, находящегося в этом же доме. Срок действия договора аренды определен как период с 1 января 2014 года с последующей пролонгацией на 11 месяцев (п.5.3).

Размер арендной платы согласно договору составил 15 523 рубля 20 копеек в месяц, которая подлежала внесению ежемесячно равными долями в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт обслуживающей организации не позднее 10-го числа текущего месяца. Предусмотрена договором и пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1-3.3, 4.3 договора).

29 декабря 2017 года Зейналов Б.Н. утратил статус предпринимателя.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2019 года и договора управления от 1 октября 2019 года обслуживание этого дома в настоящее время осуществляет истец - ООО «УК «Новое Время». К его полномочиям, помимо прочего, отнесено осуществление распоряжения общим имуществом МКД (сдача в аренду и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание и текущий ремонт, компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками, либо управляющей организацией с согласия собственников, в пределах представленных им полномочий.

1 ноября 2019 года между ООО «Крепость+» (цедент) и ООО УК «Новое Время» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования по договору аренды № от 4 апреля 2014 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Зейналова Б.Н. суммы основного долга по договору в размере 407 604 рубля 72 копейки.

О переуступке права требования ответчик уведомлен 5 июня 2020 года под роспись.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что договор аренды не подписывал и экспертным заключением АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 7 октября 2020 года установлено, что подписи от имени Зейналова Б.Н. в договоре аренды № от 4 апреля 2014 года, акте приема-передачи помещения, дополнительном соглашении от 22 сентября 2016 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года выполнены не Зейналовым Б.Н., а другим лицом (способом подражания), истцом изменен предмет иска и заявлено о взыскании неосновательного обогащения (платы за использование подвального помещения) в размере, эквивалентном размеру арендной платы по указанному договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении нежилого помещения ответчику в безвозмездное пользование не принималось. Следовательно, платность такого использования предполагается, а размер платы должен соответствовать решению собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым с 2013 года собственники наделяли управляющую компанию (обслуживающую организацию) полномочиями представлять их интересы, а поскольку в декабре 2013 года собственниками принято решение об утверждении базовой ставки в размере 200 рублей за 1 кв.м. при пользовании помещениями, входящими в состав общего имущества собственников, и применении с 16 декабря 2013 года поправочных коэффициентов, предусмотренных утвержденной постановлением главы г.Ноябрьска от 30 мая 2005 года № П-634 методикой, то за основу при расчете неосновательного обогащения необходимо принять указанную базовую ставку и поправочные коэффициенты, в отсутствие других договоров и соглашений в течение спорного периода (с 1 августа 2017 по 30 ноября 2018 года) в отношении спорного помещения.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что в этот период спорное помещение находилось в пользовании ответчика.

При установлении обстоятельств использования нежилого помещения ответчиком, в отсутствие в спорный период заключенного договора аренды, без оформленных надлежащим образом документов и без внесения платы за такое пользование, судом обоснованно сделан вывод о применении к указанным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, судом верно сделан вывод о том, что размер неосновательного обогащения полежит определению как размер арендной платы, неполученной собственниками в период использования нежилого помещения ответчиком без оформления соответствующих документов, в том числе в спорный период с 1 августа 2017 по 30 ноября 2018 года, согласно методике, подлежащей по решению собственников применению при определении размера арендной платы, утвержденной постановлением главы г.Ноябрьска от 30 мая 2005 года № П-634 и устанавливающей порядок расчета арендной платы в месяц за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Ноябрьск.

Таким образом, размер арендной платы в месяц определен судом путем умножения расчетной ставки арендной платы на общую площадь сдаваемого в аренду объекта аренды; расчетная ставка определена как базовая ставка аренды, помноженная на коэффициенты (К(1) - коэффициент территориальной зоны; К(2) - коэффициент качества строительного материала здания (сооружения); К(3) - коэффициент места размещения объекта аренды; К(4) - коэффициент площади; К(5) - коэффициент цели использования объекта аренды; К(6) - коэффициент благоустройства; К(7) - коэффициент срочности; К(8) - коэффициент субаренды).

При этом, судом учтена площадь спорного объекта, его расположение в центральной части города (микрорайон 3) в подвальном этаже жилого железобетонного здания, благоустроенность и использование для предоставления бытовых услуг (парикмахерская), с учетом чего: коэффициент территориальной зоны установлен 1, коэффициент качества строительного материала здания - 1,4, коэффициент места размещения объекта аренды - 1, коэффициент площади - 1,4, коэффициент цели использования помещения - 1,1, коэффициент благоустройства - 1.

Обоснованно не применены коэффициенты срочности и субаренды.

Доводы ответчика о том, что коэффициент благоустройства не подлежал применению, поскольку ремонт был произведен им и он понес затраты, судебная коллегия не находит основанием к изменению решения суда, поскольку факт благоустройства ответчиком арендуемого им помещения и размер расходов в заявленной им сумме являются предметом другого иска, которым возможно восстановление прав Зейналова Б.Н.о., в случае, если указанные обстоятельства найдут свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, произведенным, исходя из установленной собственниками базовой ставки аренды в 200 рублей (200 х 36 х 1 х 1,4 х 1, х 1,4 х 1, 1 х 1 =) 15 523 рубля 20 копеек в месяц, что составило за пользование помещением в спорный период ответчиком (15523,20 х 16 месяцев =) 248 371 рубль 20 копеек.

Обоснованно не приняты судом доводы ответчика о том, что плата за пользование спорным помещением в рассматриваемый период должна была составлять 9 000 рублей в месяц, поскольку доказательств данному размеру ежемесячных платежей не представлено.

Судом учтен платеж ответчика по чек-ордеру от 1 марта 2018 года на сумму 15 550 рублей с назначением платежа «оплата аренды по договору № от 04.04.2014, плательщик Зеналов Б.Н.» в счет платы за март 2018 года, что входит в спорный период, размер заявленных исковых требований в сумме 236 849 рублей 52 копейки, и с учетом данных обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на сумму 221 299 рублей 52 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на собственном толковании законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: