Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокуровой Татьяны Васильевны на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-642/2020 по иску Винокуровой ФИО7 к Палкиной ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. к Палкиной С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, проведенного в период с Дата изъята по Дата изъята по созданию совета многоквартирного дома и выбора председателя многоквартирного дома.

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области вынесено дополнительное решение по данному делу. Дополнительным решением Винокуровой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Палкиной С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по созданию ТСН "(данные изъяты)" от Дата изъята

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. (номер апелляционного производства 33-7582/2020) решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокуровой Т.В., поданная на решение суда от 23 июня 2020 г. - оставлена без удовлетворения.

Винокурова Т.В. 1 октября 2020 г. подала в суд апелляционную жалобу на дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. (в определении ошибочно указана дата - 6 октября 2019 г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Винокурова Т.В. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Как полагает заявитель жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Копия дополнительного решения была направлена в адрес истца несвоевременно, и получена лично только Дата изъята Дополнительное решение было изготовлено в окончательной форме Дата изъята , апелляционная жалоба подана с соблюдением срока.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение судьи Братского городского суда Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, судья городского суда исходил из того, что Винокурова Т.В. участвовала в судебном заседании Дата изъята , в котором была объявлена резолютивная часть дополнительного решения суда.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана Винокуровой Т.В. Дата изъята , то есть по истечению месячного срока для обжалования. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, так как они соответствуют материалам дела, являются правильными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята , суд разъяснил, сторонам, что с полным текстом дополнительного решения они могут ознакомиться Дата изъята

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана заявителем после истечения одного месяца от указанной даты, при этом не содержит просьбу о восстановлении срока.

Позднее получение заявителем копии дополнительного решения суда, несоблюдение судом первой инстанции предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пятидневного срока высылки копии решения, могут являться основаниями для восстановления срока обжалования.

Подобные обстоятельства позволяют участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствует о том, что жалоба подана в срок, установленный законом. В копии дополнительного решения проставлена дата ее заверения - Дата изъята , а не дата изготовления в окончательной форме.

Ошибочное указание в обжалуемом определении даты его вынесения (Дата изъята ) может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Амосов