Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2014 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края в регистрации права собственности

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края от 16 августа 2013 года в регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 сентября 2013 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – управление) ей отказано в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно по адресу: <адрес>, и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 29 мая 2013 г. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки явилось то, что стороны договора состоят в браке, в связи с чем ФИО2 одновременно является в сделке продавцом и покупателем, и в преамбуле договора отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой ФИО2 уполномочил ФИО3 продать принадлежащие ему доли в праве собственности на земельные участки. Основанием для отказа в регистрации права собственности на жилой дом явилось то, что он принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, стороны решили произвести его раздел, в соответствии с которым в личную собственность ФИО1 переходит жилой дом, а она в свою очередь выплачивает ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ему доли, в то время как сделки между супругами в отношении совместно нажитого имущества, возмездные сделки между ними и замена доли имущества супруга выплатой денежной компенсации в его пользу вторым супругом семейным законодательством не предусмотрены. Полагая отказ управления в регистрации права по названным основаниям незаконным в связи с тем, что выплаченные ФИО2 денежные средства получены ею в дар и являются ее личной собственностью, ФИО2 с июля 2009 г. находится в местах лишения свободы, отсутствие в преамбуле договора ссылки на доверенность не влечет порок сделки и действующее законодательство не содержит запрета на раздел совместного имущества избранным сторонами способом, просила признать отказ управления от 16 августа 2013 г. в регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом незаконным (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и полагает, что им не дана соответствующая правовая оценка приведенным в обоснование заявленных требований доводам ее заявления. Вывод суда о том, что договор о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 29 мая 2013 г. не порождает правовых последствий, при отсутствии в решении указания на то, что такой договор является недействительным или незаключенным, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, при вынесении решения судом безосновательно не учтено то, что на момент приобретения земельных участков В-вы не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем право собственности на принадлежащие им доли в земельных участках регулируется не семейным как ошибочно посчитал суд, а гражданским законодательством, согласно которому ФИО2 вправе распорядится принадлежащим ему до вступления в брак имуществом по своему усмотрению. При этом дальнейшая регистрация брака между участниками долевой собственности не меняет правовой режим принадлежащего им до вступления в брак имущества. Поскольку вывод суда о том, что при отчуждении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 одновременно является продавцом и покупателем, основан на неверном применении норм материального права, в частности неверном толковании ч.ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ и неприменении положений ст.ст.246 и 250 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления (л.д.66-67).

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Омской области, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен через администрацию учреждения надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.81). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно договор о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29 мая 2013 г. не порождает правовых последствий, для которых он заключен, в частности раздела имущества супругов, а следовательно отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 в регистрации права является обоснованным.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1,2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается решением Читинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2010, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28.02.2002 (л.д.34,35).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16).

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на каждый земельный участок составляет у ФИО1 <данные изъяты>, а у ФИО6 <данные изъяты>.

Согласно договору о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29 мая 2013 г. стороны решили прекратить режим совместной собственности на указанный выше дом, произвести его раздел, передав дом в личную собственность ФИО1, при этом ФИО1 выплачивает компенсацию ФИО2 в счет причитающейся ему доли в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Кроме того, по вышеназванному договору ФИО2 продает ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО1 выплачивает ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в размере <данные изъяты> рублей и стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, 27 июня 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю были представлены ФИО2 в лице представителя ФИО3 заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на названный жилой дом и земельные участки. К заявлению ФИО2 приложен договор о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29 мая 2013 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказано ФИО1 в регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также в регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку ФИО7 состоят в браке, в связи с чем ФИО2 является продавцом и покупателем, в преамбуле договора отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой ФИО2 уполномочил ФИО3 продать принадлежащие ему доли в праве собственности на земельные участки.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный отказ обоснованным.

Из названных норм права следует, что при приобретении имущества в браке, у супругов возникает режим совместной собственности на это имущество.

Так, ФИО2 продавец по договору от 29 мая 2013 г. является одновременно покупателем продаваемого имущества, поскольку брак между ним и ФИО1 не расторгнут.

При этом, в договоре стороны не указали, что после приобретения ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, режим совместной собственности на указанные доли прекращается и возникает право личной собственности ФИО1 на названное имущество.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении

Согласно ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что правоустанавливающий документ должен бесспорно подтверждать вещное право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости. Данное правило означает, что документ не должен содержать информацию, которая может быть неоднозначно истолкована. В частности, в нем должен быть четко индивидуализирован как субъект права, так и его объект. И субъект, и объект должны быть четко выделены из ряда иных, сходных по признакам. С учетом содержания ст. 18 Закона о регистрации отсутствие в правоустанавливающем документе информации хотя бы по одному из пунктов должно влечь отказ в регистрации в связи с несоответствием представленных документов закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 29.05.2013 не порождает правовых последствий, для которых он заключен, а именно раздела имущества супругов, т.е. по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в данном случае заявителем ФИО1 были представлены необходимые по закону документы, которые бы давали возможность по её обращению осуществить государственную регистрацию права её личной собственности на недвижимое имущество, в данном случае на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом. Ввиду чего основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным отказа регистрирующего органа отсутствуют, как и основания для обязания регистрационного органа произвести государственную регистрацию права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об ошибочности выводов суда о том, что договор от 29.05.2013 не порождает правовых последствий, для которых он заключен, и что при отчуждении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки ФИО2 одновременно является продавцом и покупателем, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов заявителя, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности приведенных в решении выводов.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Михеев С.Н.

Процкая Т.В.