Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2009 г. (дело №) расторгнут кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боруновой И.С. от <дата>, с заемщика Боруновой И.С. и поручителя Кузьмина С.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

По сообщению суда гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения (5 лет).

<дата> ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в связи с приобретением последним прав требования к должникам на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что законных оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что кредитным договором от <дата>, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боруновой И.С., предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно статье 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель - компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия (юридический адрес Штайндамм 71, 20099 Гамбург Германия). От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО «ЭОС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях между банком и гражданином-потребителем последний является экономически слабой стороной, поэтому условия договора должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой.

Из ксерокопии договора цессии, заключенного <дата> между АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (подлинник договора не представлен), следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении № 1а. Согласно выписки из приложения к данному договору цессии, представленной заявителем, общая задолженность Боруновой И.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Кредитный договор между Боруновой И.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата>, договор поручительства с Кузьминым С.Л., а также доказательства того, что по договору цессии заявителю уступлена задолженность Боруновой И.С. за период, определенный в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2009 г., суду представлены не были.

Не представлены документы о том, какая сумма во исполнение решения суда внесена должниками к дате заключения договора цессии, это имеет значение для установления того, какую сумму банк имел право уступить цессионарию.

К частной жалобе приложена ксерокопия документа «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 64-67 настоящего материала). Полный текст кредитного договора не представлен; подлинность названных Условий, факт подписания этого документа лично Боруновой И.С. невозможно проверить в связи с уничтожением гражданского дела, неявкой сторон в судебное заседание, непредставлением заявителем подлинников пакета документов.

Из представленных копий документов не следует, что при заключении кредитного договора было получено согласие Боруновой И.С. на возможность банка как кредитора уступить свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При таких обстоятельствах заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор цессии от <дата>, ущемляет права гражданина-заемщика как потребителя банковских услуг, и не может в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2009 г., предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о наличии исполнительного производства заявителем не представлено.

В целом доводы частной жалобы не соответствуют имеющимся материалам дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи