Гражданский кодекс часть 1

«Признать недействительным с момента издания постановление Главы Муниципального образования «Осташковский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении в аренду земельного участка Кожевниковой М.Ю.».

Признать недействительным с момента издания постановление Главы Муниципального образования «Сиговское сельское поселение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды Кожевниковой М.Ю., расположенного по адресу: п<адрес>».

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного в поселке <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Осташковский район» и Кожевниковой М.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кожевникову М.Ю. возвратить земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, в государственную собственность, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Осташковский район».

Взыскать с Кожевниковой М.Ю. в доход бюджета Муниципального образования «Осташковский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Тверской области, Российской Федерации к Администрации МО «Осташковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Администрации МО «Сиговское сельское поселение», Кожевниковой М.Ю. о признании недействительными постановления Главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении в аренду земельного участка Кожевниковой М.Ю.», постановления Главы МО «Сиговское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды Кожевниковой М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между Кожевниковой М.Ю. и Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Кожевникову М.Ю. возвратить данный земельный участок в государственную собственность, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район».

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Главы МО «Осташковский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковой М.Ю. в целях использования под огородничество, в аренду, сроком на 49 лет, предоставлен вышеуказанный земельный участок. 15 декабря 2010 года данный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №. На основании выше указанного постановления с Кожевниковой М.Ю. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который прошел государственную регистрацию в ЕГРП. Данный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением ст.ст. 34, 77, 78, 80, 81 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих возможность использования и предоставления в целях огородничества земель сельскохозяйственного назначения, после определения органом местного самоуправления наиболее благоприятных зон для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с соблюдением процедуры обеспечения граждан садовыми, огородными и дачными участками по месту жительства, в частности, после регистрации органом местного самоуправления соответствующих заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, определения потребности в таких участках и расчета, исходя из установленных норм предоставления земельных участков, и с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Схема зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами местного самоуправления Осташковского района не разработана. Предоставленный Кожевниковой М.Ю. земельный участок в целях использования под огородничество, относится к категории земель населенных пунктов и не входит в состав фонда перераспределения земель, как того требует законодательство. В нарушение п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ правовой акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Осташковского района, гражданам, для целей, не связанных со строительством, а также порядок предоставления заявок и принятия решений, отсутствует.

Постановление Главы МО «Сиговское сельское поселение» от 11 мая 2011 года № 43 является недействительным, поскольку принято с нарушением п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, не заключалось.

Заявленные требования прокурора направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области, поскольку предоставление Администрацией МО «Осташковский район» земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду для ведения огородничества Кожевниковой М.Ю., в нарушение требований процедуры предоставления земельных участков, является неправомерным и нарушает интересы собственника по рациональному распоряжению и использованию земель, создает препятствия для эффективного использования земель по их целевому назначению, создает препятствия к осуществлению любым гражданином его прав по обращению в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, как в аренду, так и в собственность, в целях его капитального строительства.

В судебном заседании прокурор г. Осташкова Тихомиров А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кожевникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители Администрации МО «Осташковский район», Администрации МО «Сиговское сельское поселение» и Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных отзывах исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены требования статьи 113 ГПК РФ. Свое обращение в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор не обосновал, право на обжалование ненормативных правовых актов законом прокурору не предоставлено. Примененные судом нормы регламентируют процедуру предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и не имеют отношения к процедуре предоставления земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов. Нормативный акт был отменен после предоставления земельного участка. Публичные слушания о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка были проведены с четким соблюдением требований пунктов 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. Земельное законодательство не предусматривает ограничение в предоставлении земельных участков в связи с отсутствием зонирования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кожевникова М.Ю., представители Администрации МО «Осташковский район», Администрации МО «Сиговское сельское поселение» и Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кожевниковой М.Ю. Кожевникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полещук Р.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Таким образом, правовое регулирование вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для огородничества осуществляется Земельным кодексом РФ и специальным федеральным законом, положения которого при решении вопроса о предоставлении земельного участка для огородничества должны применяться органом местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением Главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кожевниковой М.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1500 га, для огородничества, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Кожевниковой М.Ю. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, под огородничество, сроком аренды на 49 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, с арендной платой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в год (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан передаточный акт земельного участка, согласно которому арендодатель (Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район») в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года передал в аренду арендатору, а последняя приняла земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный <адрес>, из земель населенных пунктов (л.д.15).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2011 года.

Постановлением Главы МО «Сиговское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № № изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду Кожевниковой М.Ю., с огородничества на индивидуальное жилищное строительство (л.д. 22). На основании заявления Кожевниковой М.Ю., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части разрешенного использования участка «индивидуальное жилищное строительство».

Как установлено судом, спорный земельный участок, предназначенный для огородничества, предоставлен на землях населенного пункта в <адрес>, а не на землях сельскохозяйственного назначения, как это предписано в ст.ст. 78, 81 Земельного кодекса РФ, в нарушение процедуры предоставления земельных участков для огородничества, предусмотренной Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», без утверждения схемы зонирования территорий, которая предусматривала бы целевое и разрешенное использование земельных участков, поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главы Администрации МО «Осташковский район» № 13 от 14 января 2011 года о его предоставлении является незаконным с момента издания, а доводы апелляционной жалобы в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 66-ФЗ и соответствия данных правоотношений требованиям земельного законодательства несостоятельными.

Кроме того, представителем ответчика Кожевниковым А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие незаконность постановления Главы Администрации МО «Осташковский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года: постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и решение суда, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, о признании соответствующим закону постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителями Администрации МО «Осташковский район», Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», Администрации МО «Сиговское сельское поселение» не оспаривается, что зонирование территории МО «Осташковский район», МО «Сиговское сельское поселение» на момент принятия постановления о предоставлении Кожевниковой М.Ю. в аренду земельного участка для огородничества, а также на момент заключения договора аренды земельного участка, не произведено. Органом местного самоуправления муниципального района не определены зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не определены варианты предоставления земельных участков для этих целей. Довод жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает ограничение в предоставлении земельных участков в связи с отсутствием зонирования нельзя признать обоснованным.

Доводы прокурора о нарушении процедуры предоставления земельного участка правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку факт того, что информирование заинтересованных лиц о предоставлении спорного участка для целей, не связанных со строительством, не производилось, установлен в судебном заседании.

Согласно статье 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Также судом установлено, что глава Администрации МО «Сиговское сельское поселение» на основании заявления арендатора вышеуказанного земельного участка Кожевниковой М.Ю., вышел с предложением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка (для огородничества) на другой вид такого использования (для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку в нарушение части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка проводились в отсутствие представителя правообладателя земельного участка - Администрации МО «Осташковский район», сведения о согласии Администрации МО «Осташковский район» об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют, дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Главы МО «Сиговское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято в нарушение порядка предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, установленного законом.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры организации и проведения публичных слушаний, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правильно применил нормы материального права.

Также суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168 ГК РФ о недействительной (ничтожной) сделке и её последствиях к рассматриваемым правоотношениям.

Факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в аренду Кожевниковой М.Ю. подтвержден актом приема-передачи земельного участка, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возвратить земельный участок в государственную собственность.

С доводами жалобы о том, что прокурор свое обращение в суд не обосновал, право на оспаривание ненормативных правовых актов у него отсутствует, согласиться нельзя.

При подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ. Исковое заявление содержит указание на то, что прокурор обращается в суд именно в интересах неопределенного круга лиц, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц, ссылка на нормативные акты, которые должны быть применены при рассмотрении требований, также указаны.

Характер и объем полномочий прокурора по оспариванию ненормативных правовых актов определяется задачами и целями деятельности органов прокуратуры, а не наличием материально-правовой заинтересованности в оспаривании нормативного правового акта у конкретного лица. Сама по себе незаконность ненормативного правового акта является достаточным правовым основанием для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании этого акта.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела привело бы к затягиванию его рассмотрения по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Кожевниковой М.Ю. об отложении судебного заседания. Стороне ответчика в заседание суда апелляционной инстанции было предложено представить любые доказательства, подтверждающие свои возражения по заявленным прокурором требованиям. Данное право стороной ответчика было реализовано, представлены документы, приведенные выше, которые не опровергают заявленные требования, а, напротив, подтверждают их обоснованность.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров