Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Светланы Геннадьевны на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Октябрьская» к Андреевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2018 ООО «УК «Октябрьская» обратилось в суд с иском к Андреевой Светлане Геннадьевне, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в размере 50 810,72 руб., в том числе основной долг в размере 36 728,88 руб., пеня с 14.04.2015 по 03.12.2018 в размере 14 081,84 руб., расходы по оплате госпошлины 1 724 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 04.05.2012 по 24.04.2017 Андреева С.Г. являлась собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Заельцовская» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.09.2008 и договору управления многоквартирным домом от 16.09.2008. В результате реорганизации ООО «УК «Заельцовская» путем присоединения к ООО «УК «Октябрьская», ООО «УК «Заельцовская» прекратило деятельность.

Размеры платы установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами от 30.12.2014, 04.12.2015, 24.02.2017 за жилое помещение из расчета на 1 кв.м., в месяц.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, а ответчик плату за содержание жилья не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в размере 50 810,72 руб., в том числе основной долг в размере 36 728,88 руб., пеня с 14.04.2015 по 03.12.2018 в размере 14 081,84 руб.

10.01.2019 судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые требования ООО «УК «Октябрьская» удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «УК «Октябрьская» задолженность по оплате за содержание жилья в размере 11 345 руб. 86 коп., пени в размере 4 466 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины - 632 руб. 50 коп., а всего взыскать 16 445 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.».

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2019 по делу № 2-123/2019 и принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК «Октябрьская» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность за период с 04.05.2012 по 02.08.2015 не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом не принято во внимание, что управляющие компании – как ООО «УК «Заельцовская», так и ее правопреемник ООО «УК «Октябрьская» не оказывали услуги по договору управления многоквартирным домом в период проживания истца по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленными обращениями жильцов дома в городскую жилищную инспекцию.

Кроме того, ответчик обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг, выводы суда об обратном необоснованны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Андреева С.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> в <адрес> в период с 04.05.2012 по 24.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2018.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Заельцовская» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.09.2008 и договора управления многоквартирным домом от 16.09.2008.

В результате реорганизации ООО «УК «Заельцовская» путем присоединения к ООО «УК «Октябрьская», ООО «УК «Заельцовская» прекратило деятельность. В результате реорганизации, являясь правопреемником с 28.10.2016 по 31.05.2017 многоквартирным домом <данные изъяты> управляло ООО «УК «Октябрьская» на основании лицензии от 29.04.2015 <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.01.2014г. установлен размер платы 14,80 руб. в месяц за 1 кв.м, помещения за содержание и ремонт общего имущества, и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.12.2014 установлен размер платы 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м., помещения за содержание и ремонт общего имущества, и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2015 по 31.12.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.12.2015г. установлен размер платы 15,44 руб. в месяц за 1 кв.м., помещения за содержание и ремонт общего имущества, и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2016 по 31.12.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 24.02.2017г. установлен размер платы 16,98 руб. в месяц за 1 кв.м., помещения за содержание и ремонт общего имущества, и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2017 по 31.12.2017.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Андреева С.Г. как собственник жилого помещения обязана нести расходы за содержание жилого помещения за период с 01.03.2015 по 24.04.2017.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не вносилась плата за содержание имущества в спорный период.

Также суд учел, что доказательств, подтверждающих обращение ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за период с 04.05.2012 по 02.08.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет в п. 17 и п. 18, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела же следует, что 06.09.2017 мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ №2-2016/2017-5 о взыскании в пользу УК «Октябрьская» с Андреевой С.Г. задолженности в размере 65 759,64 руб.. а затем 20.02.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска судебный приказ № 2-2016/2017-5 от 06.09.2017 был отменен.

Следовательно, срок исковой давности не тек в период с 06.09.2017 по 20.02.2018 – более пяти месяцев.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.08.2012 по 31.05.2017 ООО «УК «Октябрьская» обратилось 03.08.2018, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления (л.д. 3-4). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам следует только приблизительно считать 03.08.2018 отнять три года и пять месяцев что приводит к его исчислению, с конца февраля 2015 года.

Из уточненного искового заявления на л.д. 113-114 следует, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истцом ООО «УК «Октябрьская» уменьшены исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности и заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 (л.д. 113-114).

В этой связи правовых оснований считать пропущенным срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.03.2015 - не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были оказаны услуги по договору управления многоквартирным домом в период проживания истца.

Эти доводы отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлены перечни работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на периоды: с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, указанные документы стороной ответчика не оспорены.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по вопросу перерасчета, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном характере действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилого помещения и, в дальнейшем обращении с иском о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Андреевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: