Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Покидова В.А. нарешение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года, которым Покидову В.А. отказано в иске к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», заместителю председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Вострикову А.С., департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Покидов В.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к газете "Комсомольская правда", автору статьи Стребкову И.А., департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, заместителю председателя этого департамента Вострикову А.С., администрации г. Липецка.

Определением суда от 20 мая 2015 г. произведена замена ответчика редакции газеты "Комсомольская правда" на ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Уточнив требования, Покидов В.А. просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные о нем в газете "Комсомольская правда Черноземье" от 1 апреля 2015 г. под заголовком «Липецкие коммунальщики проспали уборку снега», возложить на ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже" обязанность дать опровержение этим сведениям; возложить на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка обязанность дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца через средства массовой информации, предоставив указанные опровержения в телекомпанию ТВК путем размещения бегущей строкой; взыскать в его пользу с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и администрации г. Липецка компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 марта 2015 г. на официальном сайте администрации г. Липецка, а 1 апреля 2015 г. также и в газете "Комсомольская правда Черноземье" были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он был уволен с должности <данные изъяты> муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта г. Липецка (далее - МУП "СпецПАТ") за нарушения в работе предприятия.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже" и Стребкову И.А. в связи с тем, что опровержение этими ответчиками дано добровольно (л.д. 238).

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство в части данных исковых требований прекращено.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Аверьянова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что информация в отношении истца, размещенная на официальном сайте администрации г. Липецка, не соответствует действительности, в связи с чем на том же сайте размещено опровержение и принесены извинения истцу. Считает, что распространенная в отношении Покидова В.А. информация не является порочащей, основания для взыскания с администрации города Липецка компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. иск не признала, указывая на то, что ни департамент, ни заместитель председателя департамента Востриков А.С. информацию в отношении Покидова В.А. в орган местного самоуправления и средства массовой информации не передавали, статья, размещенная в газете «Комсомольская правда», таких сведений не содержит.

Ответчик Стребков И.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», иск не признал, ссылаясь на то, что опубликованная в газете статья была написана на основании источников, размещенных на официальном сайте администрации г. Липецка 27.03.2015 года и 30.03.2015 года.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ответчик Востриков А.С. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Востриков А.С. иск не признал, указывая на то, что он никакой информации в отношении истца не передавал, поскольку ему, как бывшему руководителю МУ «СПАТ по уборке г. Липецка», достоверно известно, что контроль за работой водительского состава МУ «СПАТ по уборке г. Липецка» не входил в должностные обязанности Покидова В.А.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Покидов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Покидова В.А. и его представителя адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города Липецка Аверьяновой Л.А., представителя ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Яриковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном информационном сайте администрации г. Липецка в сети Интернет 27 марта 2015 г. было размещено сообщение под заголовком "Сотрудников МУ "СпецПАТ" ждет наказание за нарушение режима работ", а 30 марта 2015 г. размещен материал под заголовком "<данные изъяты> МУ "СпецПАТ" освобожден от занимаемой должности". Материал, размещенный 30 марта 2015 г., содержал следующую информацию: "На еженедельном оперативном совещании, которое прошло сегодня, глава г. Липецка М. Гулевский потребовал, чтобы лица, допустившие нарушение режима работы по уборке города, понесли самое серьезное наказание. Как известно, две недели назад от одного из гражданских активистов в администрацию города поступила информация о том, что водители вместо того, чтобы убирать городские улицы, спят, не глуша двигателей. По данному обращению проведено несколько проверок, в ходе которых факт подтвердился. В результате от занимаемой должности освобожден <данные изъяты> МУ "СпецПАТ по уборке города" В. Покидов".

Официальный информационный сайт администрации г. Липецка предназначен для обеспечения доступа жителей г. Липецка и Липецкой области, других лиц, пользующихся возможностями сети Интернет, к официальной информации, отражающей деятельность органов местного самоуправления города Липецка и события, происходящие в г. Липецке.

На основании приведенных официальных сообщений в газете "Комсомольская Правда Черноземье" 1 апреля 2015 г. была опубликована статья Стребкова И.А., из которой следовало, что истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> в качестве наказания за ненадлежащую уборку коммунальным предприятием городских улиц от снега.

Судом установлено, что информация об освобождении истца от занимаемой должности на момент ее размещения на официальном сайте администрации г. Липецка не соответствовала действительности, поскольку трудовой договор с Покидовым В.А. расторгнут 01.04.2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не в качестве меры дисциплинарной ответственности на нарушения, допущенные при исполнении должностных обязанностей главного инженера МУ "СпецПАТ".

Согласно должностной инструкции, материалам служебной проверки, контроль за работой водительского состава МУ «СПАТ по уборке г. Липецка» не входил в должностные обязанности Покидова В.А. За допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечены иные должностные лица МУ «СПАТ по уборке г. Липецка».

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно признал, что в средстве массовой информации – газете "Комсомольская Правда Черноземье" и на официальном сайте администрации г. Липецка в сети Интернет в отношении истца были распространены сведения о Покидове В.А., не соответствующие действительности.

Отказывая Покидову В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что распространенная информация не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сообщение об освобождении от должности следует рассматривать отдельно от содержания статьи о нарушениях в уборке улиц.

В отношении ответчиков департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и заместителя председателя этого департамента Вострикова А.С., суд, кроме того, сослался на отсутствие доказательств того, что сведения об истце были размещены по инициативе или сообщению департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка либо Вострикова А.С.

С выводами суда первой инстанции в части того, что распространенная в отношении истца информация не является порочащей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из трудовой книжки истца следует, что он длительное время работал в различных организациях г. Липецка, имел благодарности за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. В МУ СПАТ по уборке г. Липецка Покидов В.А. работал с 07 апреля 1999 года, в том числе с 2000 года - в должности <данные изъяты>.

Сведения о том, что истец освобожден от занимаемой должности по результатам проверок, выявивших нарушения в работе МУ СПАТ по уборке г. Липецка, содержит утверждение о недобросовестном исполнении Покидовым В.А. должностных обязанностей, что порочит деловую репутацию истца в сфере трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается и результатами представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № 900/15 от 31 августа 2015года, выполненного экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Коржовой Г.П., согласно которому тексто-визуальный материал, опубликованный на официальном сайте администрации г. Липецка 30 марта 2015года, содержит негативную информацию и носит характер, порочащий честь и достоинство Покидова В.А. Эксперт имеет квалификацию филолога, достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем ставить под сомнение выводы экспертного исследования у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, имеются основания для удовлетворения требований Покидова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Лицами, ответственными за распространение порочащей информации, судебная коллегия признает как администрацию города Липецка, на сайте которой размещена информация, так и департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Положения об официальном информационном сайте администрации г. Липецка, утвержденного распоряжением администрации г. Липецка от 20.11.2013 года № 909-р, подготовку и редактирование информации для сайта на основе материалов и предложений структурных подразделений администрации осуществляют управление по работе со СМИ и связям с общественностью администрации города Липецка, а также сотрудники структурных подразделений администрации города Липецка, ответственные за подготовку и размещение информации в отдельных разделах и на страницах сайта в соответствии с Регламентом наполнения официального информационного сайта администрации города Липецка (приложение).

В соответствии с п.5.1.10 Регламента, ответственным за подготовку информации по курируемым направлениям деятельности и подведомственным организациям является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ответственным за ее размещение - отдел по работе со СМИ администрации г. Липецка.

По сообщению начальника управления по работе со СМИ и связям с общественностью администрации г. Липецка, информация, касающаяся Покидова В.А., была размещена в новостном блоке на основании комментария заместителя председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства Вострикова А.С.(л.д. 138). Указанные сведения департаментом транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что администрация г. Липецка и департамент транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка несут равную ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, последствиям нарушения его прав, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Покидова В.А. о взыскании компенсации морального вреда с администрации города Липецка и департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Покидова В.А. компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Покидова В.А. о возложении на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка обязанности дать опровержение порочащим сведениям через средства массовой информации, предоставив такое опровержение в телекомпанию ТВК для размещения бегущей строкой.

В силу положений приведенных правовых норм, порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Каких-либо доказательств того, что порочащая информация в отношении истца была распространена в других средствах массовой информации, кроме газеты «Комсомольская правда Черноземье», в том числе на Липецком областном телевидении в программе компании ТВК либо бегущей строкой, истцом в материалы дела не представлено.

Из ответа главного редактора ООО «ТВК» от 04.08.2015 года № 169 следует, что запрашиваемых истцом материалов в архиве ООО «ТВК» нет. Других доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписей материалов, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка обязанности опровергнуть порочащие сведения бегущей строкой на телевидении, то есть иным способом, чем они были распространены и впоследствии опровергнуты.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные издержки.

В качестве судебных издержек истцом заявлены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение лингвистического исследования в сумме <данные изъяты> согласно договору от 27 августа 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 27 августа 2015 года.

Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что расходы по проведению лингвистического исследования понесены истцом во время судебного разбирательства, для доказывания обоснованности своих требований к администрации г. Липецка и департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, коллегия считает возможным отнести расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравших ответчиков.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и представленных квитанций адвокатского кабинета Болдыревой Ю.Г., расходы по оплате услуг представителя состоят из расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.5), за ведение дела в Советском районном суде г. Липецка в размере <данные изъяты>, в их числе участие в 5 судебных заседаниях, составление пояснений по делу, составление проекта мирового соглашения (л.д.202-205), за составление апелляционной жалобы (<данные изъяты>), составление кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда (<данные изъяты>), ведение дела в ГСК Липецкого областного суда -1 судебное заседание (<данные изъяты>), составление кассационной жалобы в Верховный Суд -<данные изъяты>,, ведение гражданского дела в Верховном Суде РФ, включая транспортные и командировочные расходы (<данные изъяты>).

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, неполное удовлетворение требований, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности, пропорциональности и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, которые судебная коллегия считает подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов с других лиц, участвовавших в деле на стороне ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Покидова В.А. к администрации г. Липецка, департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с администрации г. Липецка и департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Покидова В.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: