Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года,

установила:

Карунная Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года с неё в пользу Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты на задолженность по займу в размере <данные изъяты> пени на просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> Уточнив заявление, Карунная Н.Ф. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года сроком на 12 месяцев с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании Карунная Н.Ф. заявление поддержала.

Представитель Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебном заседании Турков М.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года заявление Карунной Н.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе Микрофинансовая организация Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебном заседании Туркова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Карунной Н.Ф. и Карунного Ю.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Карунной Н.Ф. и Карунного Ю.А. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы: в счет основного долга – <данные изъяты> просроченные проценты на задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по займу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 22 июня 2015 года в отношении должника Карунной Н.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Астраханского государственного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Карунной Н.Ф. указано, что её материальное положение не позволяет ей в предложенный Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области пятидневный срок исполнить решение суда, поскольку 15 января 2015 года Советским районным судом г. Астрахани принято решение о взыскании с неё в пользу Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности в сумме <данные изъяты>

Кроме того, Карунная Н.Ф. указывает на то, что с 15 августа 2015 года она регулярно производит платежи в счет погашения долга, сумма которых на 31 мая 2016 года составила <данные изъяты>

Установив, что должником - индивидуальным предпринимателем Карунной Н.Ф. принимаются меры, направленные на погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев равными платежами по <данные изъяты> поскольку предоставление должнику рассрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Поскольку индивидуальный предприниматель Карунная Н.Ф., производя платежи в счет погашения долга, исполняет решение суда, учитывая, что исполнение решения суда в принудительном порядке приведет к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности и как следствие – получению дохода, который должником Карунной Н.Ф. направляется на погашение задолженности по исполнительному производству, а также учитывая значительный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда