Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Магистраль» о признании уведомления недействительным, запрете направления уведомлений, признании действий по распространению информации порочащими честь и достоинство граждан, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать уведомление от <Дата>г., направленное ООО УК «Магистраль» в адрес собственников квартиры <адрес>, в части указания на ограничение услуг по канализационному водоотведению, недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в вынесении частных определений, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Магистраль». <Дата>г. к ним обратилась комиссия из 4 человек, работающих в ООО УК «Магистраль» для вручения уведомления, которое содержит угрозы частичного отключения квартиры от сети городской канализации с требованием о погашении задолженности за коммунальные и жилищные услуги. В уведомлении указано на запрет пользоваться водой под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также на необходимость дополнительной оплаты <данные изъяты> рублей за работы по отключению и подключению квартиры к сети. Все коммунальные услуги оплачиваются непосредственно коммунальным службам, от которых никаких претензий они не получали. Поскольку уведомление не содержит обязательных реквизитов, нет оснований считать его юридически значимым. Комиссионная доставка юридически значимых сообщений законом не предусмотрена. Такие документы вручаются под роспись или направляются заказными письмами. Данное уведомление вручалось комиссионно, с ним ознакомились сотрудники ООО УК «Магистраль», что означает, что не соответствующая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стала доступной широкому кругу граждан.

На основании вышеизложенного просили с учетом неоднократных дополнений признать уведомление, направленное ООО УК «Магистраль» от <Дата>г., недействительным. Запретить ответчику направлять уведомления о частичном или полном ограничении или приостановлении (отключении) коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению до заключения договора управления. Признать действия ООО УК «Магистраль» по распространению не соответствующей действительности информации о наличии задолженности по коммунальным и жилищным услугам порочащими честь и достоинство проживающих в кв.<адрес> граждан. Взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей каждому, в порядке компенсации за причиненные распространением порочащей их честь и достоинство информации. Вынести частные определения: в адрес заместителя генерального директора по сбыту АО «Водоканал-Чита» Р, об обнаружении в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в адрес представителя ООО УК «Магистраль» Е. об обнаружении в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в адрес работников ООО УК «Магистраль» об обнаружении в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ. Направить частное определение прокурору об обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, в качестве подозреваемых указать на подписантов Договора №М. и К. (л.д. 4-9, 86-91, 128-129).

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита») (л.д. 120-121).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 179-183).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда отменить, вынести частные определения в адрес суда первой инстанции о грубых нарушениях процессуальных норм, в адрес следственных органов по факту обнаружения в ходе судебного разбирательства признаков ряда уголовно наказуемых деяний. Указывают, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Ссылки истцов о признании юридически значимым обстоятельством отсутствие договора управления между сторонами судом оставлены без внимания. Полагают, что предложение им заключить договор и отказ от его заключения значения для дела не имеет, данные действия не влекут никаких правовых последствий. Управляющая компания не приняла все возможные меры для заключения договора управления, тем самым отказалась от получения платы за жилищные услуги. Суд в своем решении приводит положения Правил предоставления коммунальных услуг относительно их приостановления или ограничения, однако из содержания уведомления следует, что речь идет о воспрепятствовании пользования услугой, об угрозе искусственного засора посредством введения заглушки. Выражают несогласие с выводами суда о существовании задолженности по жилищным услугам, поскольку такая задолженность к предмету спора отношения не имеет. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, и нарушил право на мотивированное решение, так как оставил без внимания ссылку в п. 3 искового заявления относительно недопустимости оправдания отключения коммунальных услуг существованием задолженности по жилищным услугам. Полагают несостоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, мотивированный наличием судебного акта от <Дата> и оспариваемого уведомления, в которых имеется ссылка за задолженность. Поскольку в данном случае это свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела (л.д. 190-196).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «Магистраль», представитель третьего лица АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита»), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, действующей за себя и как представитель по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, названный дом обслуживается управляющей компанией в лице ООО УК «Магистраль».

<Дата> в адрес собственника квартиры <адрес> УК «Магистраль» направила уведомление о наличии задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере <данные изъяты> руб. и предупреждение об ограничении оказания услуг по канализационному водоотведению в случае непогашения задолженности и возможности обращения в суд по взысканию дебиторской задолженности с дополнительным взысканием судебных расходов.

Фактически услуги по канализационному водоотведению жильцам квартиры <адрес> ответчиком УК «Магистраль» ограничены не были.

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что задолженности по водоотведению не имеют, в связи с чем, ООО УК «Магистраль» не вправе была направлять им указанное уведомление. С наличием задолженности по коммунальным и жилищным услугам не согласны, так как договор на управление с ними управляющей компанией не заключен. В связи с чем, просили признать уведомление недействительным, запретив ответчику в дальнейшем направлять подобные уведомления.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 просили признать действия ООО УК «Магистраль» по распространению информации о наличии у них задолженности, порочащими их честь и достоинство, и в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о признании уведомления ООО УК «Магистраль» в части указания на ограничение услуг по канализационному водоотведению, недействительным, исходил из того, что

ответчик не являлся исполнителем указанной коммунальной услуги, плату за оказанную услугу не взимал, у истцов отсутствовала задолженность по услуге водоотведения на дату вручения уведомления.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска, суд указал на правомерность действий ООО «УК Магистраль», как управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, по направлению в их адрес информации о наличии задолженности.

Суд также указал в решении, что факт наличия такой задолженности у истцов подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для признания указанной информации несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истцов, равно как и оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, не имеется.

В силу положений абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК ПФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть в той части, в которой оно обжаловано истцами.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1, ФИО2 в указанной части судебная коллегия соглашается.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами фактом распространения в отношении них информации о наличии задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, не соответствующей действительности, и порочащей их честь и достоинство.

Следовательно, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда могли быть удовлетворены судом, только при условии доказанности ими факта распространения таких сведений, на основании п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцы не доказали факт распространения ООО «УК Магистраль» вышеуказанных сведений и их порочащий характер.

Направление ответчиком уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг в адрес истцов, которых оно непосредственно касается, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Факт соответствия действительности сведений, указанных в уведомлении о наличии задолженности, вопреки содержащимся в решении суда выводам, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 сентября 2015 года о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «Магистраль» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждается.

В уведомлении отсутствует указание на период, в течение которого, образовалась указанная в нем задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что не позволяет отождествить данную задолженность с периодом, за который было произведено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что наличие задолженности у ФИО2, ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, по существу сводятся к тому, что истцы не согласны с выводом суда о наличии у них задолженности перед ООО УК «Магистраль».

Между тем, данное обстоятельство основанием к отмене решения не является, и не требует установления в судебном заседании, так как факт распространения ООО УК «Магистраль» в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

На наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО УК «Магистраль» компенсации морального вреда, в суде первой инстанции истцы не ссылались.

В связи с чем, доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о причинении истцам морального вреда действиями ответчика о предупреждении, в случае непогашения задолженности, приостановлении услуг по водоотведению, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО УК «Магистраль» компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении не допущено. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований. Отвод председательствующему судье, в ходе рассмотрения дела истцы не заявляли, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, объективно ни чем не подтверждены.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований к вынесению частного определения в адрес суда, следственных органов, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: