Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверское Строительное Управление № 15» на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Тверское Строительное Управление № 15» передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения (цеха но производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ.

Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление №15» в пользу <данные изъяты> в счёт платы за производство судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тверское Строительное Управление № 15» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности по передаче документации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования строительства производственного помещения (цеха по производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей), датой предполагаемого исполнения которого являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истцами было осуществлено инвестирование строительства в сумме <данные изъяты>. Стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по данному договору согласно актов о приемке работ составила <данные изъяты>. Истцами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о досрочном расторжении договора и возврате неотработанной суммы осуществленного финансирования, на которые получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о передаче документации на незавершенное строительство. По мнению истцов, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты, начисленные на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцам проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, использованные при строительстве, исполнительную документацию – журналы производства работ, бетонных работ, сварочных работ.

Ответчик - ООО «Тверское Строительное Управление № 15», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с требованиями признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным и понуждении к исполнению обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела Общество уточняло свои требования и просило суд признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставшуюся сумму по договору инвестирования в размере <данные изъяты> взыскать за хранение и перевозку металлоконструкций к месту их установки <данные изъяты>., а также стоимость оценки металлоконструкций - <данные изъяты>., задолженность по оплате выполненных Обществом функций заказчика-застройщика <данные изъяты> обязать ответчиков передать по акту земельный участок по адресу: <адрес> для производства работ по строительству и исчислять срок окончания работ, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, с даты передачи земельного участка во владение заказчика-застройщика.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Суд обязал ООО «Тверское Строительное Управление № 15» передать истцам проектно-сметную документацию на строительство, выполненную <данные изъяты>», акты скрытых работ, паспорта на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительную документацию – журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ООО «Тверское Строительное Управление № 15» оставлены без удовлетворения. С ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты в части отказа во встречном иске оставлены без изменения, в части удовлетворения требований первоначального иска отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения основных исковых требований Московским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Общества в пользу инвесторов <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> – в пользу каждого по <данные изъяты>. На Общество возложена обязанность по передаче инвесторам проектно-сметной документации на незавершенное строительство, актов скрытых работ на данном объекте, паспортов на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительской документации (журналы производства работ, бетонных и сварочных работ). В пользу <данные изъяты> с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» взыскано за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено, в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы <данные изъяты> в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции – Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

При рассмотрении судом первой инстанции первоначальных исковых требований истцы в судебном заседании не участвовали.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования.

Представители ответчика ООО «Тверское Строительное Управление № 15» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе ООО «Тверское Строительное Управление № 15».

В обоснование жалобы указано на противоречие решения суда выводам президиума Тверского областного суда, изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: судом первой инстанции не учтен вывод президиума Тверского областного суда, сделанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изготовленные Ответчиком по условиям Договора металлоконструкции являются частью промежуточного этапа работ, подлежащего оплате со стороны истцов; суд признал законным отказ истцов от исполнения Договора в письменной форме, следовательно, суд признал и сам Договор договором подряда, согласованным и заключенным в письменной форме, что противоречит выводам президиума Тверского областного суда.

Представителем истцов по доверенностям ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении, об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Тверское Строительное Управление № 15» удовлетворена частично, решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тверское Строительное Управление № 15» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности по передаче документации удовлетворены частично; взыскано с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за производство исполнительской съемки – <данные изъяты> на ООО «Тверское Строительное Управление № 15» возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу <данные изъяты> в счёт платы за производство судебной экспертизы с ООО «Тверское Строительное Управление №15» <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>. с каждого.

По кассационной жалобе ответчика – ООО «Тверское Строительное Управление № 15» дело проверено судом кассационной инстанции.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов отменено; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель ООО «Тверское Строительное Управление № 15» по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала, пояснив, что общая сумма затрат Общества составила <данные изъяты>., со стороны истцов были оказаны препятствия при попытке осуществления монтажа изготовлены конструкций, полагала что отсутствует необходимость проведения экспертизы в целях установления стоимости металлоконструкций и стоимости устранения их недостатков.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик не был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства изготовления второй партии металлоконструкций, а из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что спорная партия металлоконструкций была изготовлена только в ДД.ММ.ГГГГ; полагала представленные ответчиком письменные доказательства подложными; в отношении проведения экспертизы для установления стоимости металлоконструкций и стоимости устранения их недостатков высказалась о нецелесообразности ее проведения с учетом имеющегося экспертного заключения.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, направив телефонограммы, в которых: ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 и ФИО2, сообщив об извещении о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в той части, в которой были отменены судебные акты постановлением суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Тверское Строительное Управление № 15» обязанности передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения (цеха но производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ОАО «Севзапагропромпроект», акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ вступило в силу, в связи с чем приведенные требования не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор инвестирования строительства производственного помещения – цеха по производству пищевых продуктов из бурых морских водорослей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как усматривается из Договора, Общество выполняло в одном лице функции заказчика-застройщика и заказчика-подрядчика.

Согласно условиям названного договора, Заказчики обязались осуществить финансирование строительства указанного объекта в объеме и порядке, установленным договором. Стоимость работ по строительству ориентировочно составляет <данные изъяты> Фактически Заказчиками оплачено <данные изъяты> не оспаривается реализация ответчиком проекта на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок осуществления проекта составит предположительно 7,5 месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что до начала производства работ на объекте Инвестор совместно с Заказчиком-Застройщиком получают разрешительные документы на использование земельного участка под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования, строительства и обслуживания производственных помещений, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано разрешение на строительство объекта.

Из вышеизложенного следует, что фактически спорный договор не содержит согласованных сторонами сроков выполнения работ, график выполнения работ, составление которого предусматривалось пунктом 5.1 договора, не составлялся, что стороны не оспаривали на протяжении всего судебного разбирательства.

Пунктом 5.4 договора начало производства работ на объекте определено моментом получения разрешительных документов на использование земельного участка под строительство, что свидетельствует о неопределенности и неконкретности данного срока.

Отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора. В то же время, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Инвесторов от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда и истечении срока выполнения работ по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе и обстоятельствах дела. Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 5.4 спорного договора, тогда как предусмотренные данным пунктом условия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 4.1.2 обязал инвестора и заказчика-застройщика оформить техническое задание на окончание проектирования объекта, что является приложением № к договору, которое отсутствует в материалах дела.

Приведенное в оспариваемом решении суждение о несущественности данного условия, а также о том, что не оформление Приложения № к Договору не препятствовало реализации инвестиционного проекта, прямо противоречит материалам дела.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ, нельзя согласиться и с выводом суда о просрочке Обществом в выполнении принятых обязательств и правомерном отказе Инвесторов в связи с этим от исполнения договора.

Кроме того, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что разрешительные документы на использование земельного участка под строительство получены Инвесторами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда на то, что Общество фактически приступило к строительным работам на земельном участке до получения разрешительных документов, выполнило часть работ к ДД.ММ.ГГГГ, документов, запрещающих выполнение работ от компетентных органов не получало, несостоятельна, поскольку ведение работ до получения разрешительных документов на строительство осуществлялось Обществом без надлежащих к тому оснований на свой риск и в противоречие с условиями пункта 5.4 договора и правового значения для разрешения спора не имеет.

Обосновывая право инвесторов на отказ в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения Договора, суд исходил, в том числе из факта неисполнения Обществом пункта 4.3.1 о подготовке строительной площадки; организации производства работ и обеспечении материалами и оборудованием и надлежащем выполнении необходимых строительно-монтажных работ. Приходя к такому выводу, суд не учел наличие нарушений условий Договора со стороны инвесторов, что также послужило причиной для нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора. После заключения Договора, но до начала производства работ согласно пункту 5.4 Договора инвестор совместно с заказчиком-застройщиком должны были получить разрешительные документы на использование земельного участка под строительство. Указанные действия совершены не были. Мера вины в данной ситуации каждой из сторон Договора судом не определена и полностью возложена на ответчика, что не может быть признано правомерным.

При этом суд не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора по аналогии к отношениям по расторжению договора. Между тем, в соответствии с пунктом первым приведенной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Тем не менее, при наличии вины кредитора «существенность» нарушения должником обязательства может быть исключена.

Судебная коллегия также учитывает наличие обстоятельств, объективно нашедших подтверждение в материалах дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило Инвестору о приостановлении Администрацией Медновского поселения производства работ на объекте в связи с нерешением инвесторами вопроса о проведении землеотвода, вопросов по электроснабжению, несоответствии разработанного <данные изъяты> генерального плана участка кадастровому плану участка, отсутствии проектов выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, при этом принятый судом довод стороны истцов об отсутствии у лица, через которого передавалось данное сообщение, полномочий действовать от их имени, опровергается имеющимися в деле письменными документами, из которых усматривается, что данное лицо обращается к ответчику и взаимодействует с ним, как представитель инвесторов.

Вывод суда о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика нельзя признать законным и обоснованным при том, что и сами сроки исполнения обязательств ответчиком исходя из обстоятельств дела установить не представляется возможным.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «Тверское Строительное Управление № 15» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главному инженеру проекта <данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что положение теплотрассы на съемке не соответствует фактическому, также на съемке пропущена ЛЭП, проходящая над возводимым зданием, в связи с чем в проектной документации необходимо предусмотреть вынос теплотрассы и ЛЭП с пятна застройки.

В ходе рассмотрения дела Общество заявляло об отсутствии проекта выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, указывая, что данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, тогда как наличие данных коммуникаций не было учтено главным инженером проекта при принятии проектных решений.

Вместе с тем, данное обстоятельство, объективно препятствующее строительству, судом оставлено без внимания и должной оценки, суд лишь указал на отсутствие в деле доказательств тому, что со стороны инвесторов были какие-либо нарушения условий договора, препятствующие ответчику исполнить свои обязанности по реализации инвестиционного проекта.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в оспариваемом решении мнением суда первой инстанции о правомерности отказа истцов от оплаты предъявленной ответчиком стоимости металлоконструкций на сумму <данные изъяты>. и как следствие взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд необоснованно не учел стоимость двух партий изготовленных металлоконструкций общим весом 39,23 т., сославшись на их некачественность ввиду наличия в них дефектов, что, по мнению суда первой инстанции, установлено заключением проведенной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вывод суда о бесспорной некачественности и невозможности использования изготовленных металлоконструкций имеющимися в деле доказательствами объективно не подтвержден.

Понятие качества продукции определено в <данные изъяты> как совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные металлоконструкции имеют несоответствия чертежам <данные изъяты>, разработанным <данные изъяты>», и паспортам на металлоконструкции. Между тем, описанные экспертами несоответствия (дефекты) являются устранимыми, о чем прямо указано экспертами.

Таким образом, возможность использования изготовленных металлоконструкций весом 39,23 т. экспертами не исключена. Данные выводы судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания. При этом стоимость работ по устранению недостатков, размер которой не определен экспертами ввиду возможных различных вариантов технических решений по устранению недостатков, могла быть возложена на Подрядчика. Однако с такими требованиями истцы не обращались.

Следовательно, вывод суда о том, что металлоконструкции изготовлены с нарушениями, не позволяющими их последующее использование Инвестором, свидетельствует о неверной квалификации судом спорного правоотношения.

Не свидетельствует о не качественности изготовленных металлоконструкций и вывод суда о невозможности в настоящее время монтажа изготовленных металлоконструкций ввиду недостаточного количества связевых элементов. Недостаточное количество связевых элементов обусловлено изготовлением металлоконструкций не в полном объеме, который равен 83,03 т., что связано с отказом истцов от дальнейшей реализации проекта.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на неотъемлемость изготовленных металлоконструкций при строительстве производственного помещения (<данные изъяты>), то есть образование единого целого из разнородных вещей, предполагающее использование их по общему назначению. Такие вещи рассматриваются гражданским законодательством как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость изготовленных металлоконструкций весом <данные изъяты> т. согласно акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., весом <данные изъяты>. – согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от той же даты, составляет <данные изъяты> и сторонами по Договору не оспорена. При этом дата актов в отношении металлоконструкций весом <данные изъяты>. опровергает суждение суда первой инстанции об изготовлении металлоконструкций после отказа истцов от реализации проекта, о котором, как следует из материалов дела, в том числе из содержания иска, уведомление ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Представленные письменные доказательства об изготовлении партии металлоконструкций весом <данные изъяты> подтверждают факт совершения ответчиком действий по их изготовлению в период действия договоренности сторон об условиях строительства объекта.

Акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от той же даты приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение факта изготовления и стоимости металлоконструкций весом <данные изъяты>. в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащей подготовки дела судом первой инстанции, отсутствии надлежащих условий для своевременного приобщения доказательств, что с учетом указаний суда кассационной инстанции применительно к приведенной норме должно быть признано уважительной причиной невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела или злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами в материалах дела не имеется.

Поскольку производство металлоконструкций весом <данные изъяты> обусловлено выполнением Обществом условий заключенного договора инвестирования строительства производственного помещения в пользу истцов, перечень перечисленных в актах о приемке работ металлоконструкций предназначен для строительства названного производственного помещения, что не оспаривается сторонами, работы, связанные с их изготовлением, совершены в том числе в соответствии с заключенным Обществом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, затраты на производство металлоконструкций весом <данные изъяты> неправомерно возложены судом первой инстанции на Общество.

Представителем истцов заявлено о подложности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от той же даты в связи с их противоречием имеющимся в деле документам о факте изготовления металлоконструкций во ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе, путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Заявление представителя истцов принято судебной коллегией к рассмотрению. Представители сторон ходатайств о проведении экспертизы не заявили, от представления иных доказательств представитель ответчика отказался. Таким образом, проверка заявления о подложности доказательства сводится к его оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией обозревались представленные ответчиком подлинники оспариваемых представителем истцов документов.

Как установлено судебной коллегией, Общество приступило к изготовлению второй партии металлоконструкций с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № Факт реального изготовления второй партии металлоконструкций кроме оспариваемых представителем истца документов подтверждается отчетом оценщика № о рыночной стоимости металлоконструкций в количестве <данные изъяты> единиц, заключением комиссионной строительно-технической экспертизы. При этом доводы представителя истцов о том, что к ДД.ММ.ГГГГ спорная партия металлоконструкций не была изготовлена, указание в отчете оценщика даты изготовления второй партии металлоконструкций - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неотъемлемости металлоконструкций, даты начала выполнения Обществом работ по их изготовлению в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося консенсуальным, и установленными обстоятельствами злоупотребления инвесторами своим правом, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих Обществу отказаться от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по названному договору, позволяющих сделать вывод, что к моменту получения Обществом уведомления истцов об отказе от реализации проекта работы по изготовлению второй партии металлоконструкций не были начаты. Заявленные представителем истцов документы бухгалтерской и налоговой отчетности такими доказательствами признаны быть не могут.

Поскольку представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для признания их подложными не имеется.

Достаточных доказательств возможности возведения производственного помещения, в том числе без соответствующих металлоконструкций, как и их использования при строительстве иного объекта, истцами не представлено.

Утверждение инвесторов, что в соответствии с проектной сметой, промежуточным этапом, подлежащим передаче ответчиком и приемке истцами, являются выполненные работы по монтажу металлоконструкций, а не их изготовление, не могут служить основанием для отказа от оплаты работ по изготовлению металлоконструкций, являющихся составной частью единого целого, поскольку изготовление металлоконструкций в соответствии с чертежами <данные изъяты> разработанными <данные изъяты> является безусловным по исполнению условий Договора – строительства производственного помещения.

Также из решения усматривается, что сумма стоимости металлоконструкций на сумму <данные изъяты>. и исчисленная из этой суммы стоимость услуг заказчика-застройщика в размере <данные изъяты>. взыскана судом как убытки со ссылкой на п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Заявленные основания иска – п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не изменяла.

Таким образом, судом в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и недопустимо исходя из принципа диспозитивности сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Как следует из постановления президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> – суммы неотработанного аванса, Инвестор исключил стоимость металлоконструкций, изготовленных по индивидуальному проекту, в рамках заключенного Договора и в интересах Инвестора; Инвестор, прибегая к позиции отказа оплатить фактически выполненные работы, злоупотребил своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Президиум Тверского областного суда в указанном постановлении указал, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере <данные изъяты>., незаконно возложили затраты по производству металлоконструкций на ответчика.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ президиум Тверского областного суда указал, что, придя к правомерному выводу и необходимости зачета стоимости двух партий металлоконструкций, судебная коллегия вместе с тем неосновательно исходила в своих расчетах из стоимости лишь одной партии металлоконструкций, а не двух, войдя в противоречие с содержанием постановления президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором президиум, применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и сославшись на необходимость применения к нему в числе прочих норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал нижестоящему суду на необходимость учета стоимости именно двух партий металлоконструкций общим весом <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение данному требованию закона не соответствует, в силу чего подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Из суммы взыскания надлежит исключить стоимость затрат по производству металлоконструкций (<данные изъяты> вследствие чего подлежат перераспределению и судебные расходы по делу.

При обращении в суд истцы оплатили госпошлину в размере <данные изъяты> коп.; увеличивая исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами, истцы оплатили госпошлину <данные изъяты>. Общая сумма уплаченной истцами госпошлины составляет <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от требования о взыскании упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, которая должна была быть оплачена истцами при подаче иска за имущественное требование в размере <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В этой части решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцам проектно-сметную документацию.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>

С учетом изложенного подлежащая возмещению истцам за счет ответчика сумма оплаченной госпошлины составляет <данные изъяты>имущественное требование) + <данные изъяты>. (неимущественное требование).

Также к распределению подлежат расходы истцов на проведение исполнительской съемки – <данные изъяты>., не распределенные расходы по оплате проведенной по назначению суда комиссионной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Тверское Строительное Управление № 15» удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежных средств, судебных расходов, взыскания с ООО «Тверское Строительное Управление №15» в пользу <данные изъяты> платы за производство судебной экспертизы – отменить, приняв в указанной части новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тверское Строительное Управление № 15» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за производство исполнительской съемки – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счёт платы за производство судебной экспертизы с ООО «Тверское Строительное Управление №15» <данные изъяты>., с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого».

Требования о возложении на ООО «Тверское Строительное Управление № 15» обязанности передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения (цеха но производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ разрешены вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи