Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года, которым отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к Ефименко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года с Ефименко О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 74190 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 71 коп., а всего 76615 руб. 94 коп.

06 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на основании заключенного договора уступки права (требования) № № от <дата>.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение судьи отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя. Указывает, что ООО «АВД «Триада» в установленный срок не могло предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению и получить информацию о ходе исполнительного производства по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «АВД «Триада» судья исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого 22 ноября 2019 года было отказано. Также в определении указал, что судом был рассмотрен вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВД «Триада» 31 октября 2019 года обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АВД «Триада». Однако 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления судом было отказано по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подавалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не представлено.

06 апреля 2020 года ООО «АВД «Триада» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АВД «Триада» в исполнительном документе, восстановить срок предъявления его к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа. Обстоятельства, положенные в основу данного заявления о процессуальном правопреемстве, а именно дополнительно представленные 10 марта 2020 года сведения ПАО «Сбербанк» о неполучении исполнительного листа из ФССП, не являлись предметом исследования суда первой инстанции по заявлению, поданному первоначально 31 октября 2019 года. Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления также не разрешалось.

При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «АВД «Триада» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья