Апелляционное определение № 33-36810/17 от 09.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-36810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Иваненко Е.С., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.09.2016 г. утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО2­ - ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО4 Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - прекращено.

При заключении мирового соглашения сторонам, разъяснены послед­ствия заключения мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу 22.09.2016года.

10 августа 2017 года от ФИО1 и ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определе­ния я суда, т.к. мировое соглашение с учетом требований закона показывает, что все условия этого мирового соглашения противоречат закону, а в части его условий относительно договоров аренды и цессии, также нарушают права собственника земельного участка. Указанное мировое соглашение было под­писано под влиянием угроз со стороны ФИО3 Также ФИО3 предъявлен исполнительный лист № ФС 000599252 от 29.01.2015 г., выдан­ный Ингодинским районным судом г. Читы, таким образом ФИО3 пользуясь своим предыдущим правом, которое у него прекращено в связи с заменой стороны в гражданском процессе, предъявил исполнительный лист в нарушении закона

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пере­смотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обсто­ятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участву­ющими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установ­ления оснований для пересмотра.

Судом верно указано, что стороной пропущен срок подачи заявления по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

При этом заявителем в обоснование заявления о пересмотре определения суда указано, что условия этого мирового соглашения противоречат закону.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016 г. ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, сторонам добровольно были разъяснены последствия подписания мирового соглашения.

Также мировое соглашение было подписано в судебном заседании представителем истца ФИО2- ФИО3, ответчиками ФИО1 и ФИО4

Так же суду не представлено доказательств подтверждающих угроз со стороны представителя ФИО3 в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО4

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Лазаревского районного суда г. Сочи не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи