Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года;

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» о перерасчете оплаты за электрическую энергию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно проведенного электротехнического исследования № 01/25.1 от 23.01.2018 г. электрического счетчика «СО-505» № 627314 2005 года выпуска, выявлен недостаток: самопроизвольное вращение цифрового барабана старшего разряда, возникновение связано с недоработкой конструкции счетного механизма заводом изготовителем, то есть выявлен заводской брак прибора учета. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как он не мог знать о том, что счетчик имеет заводской брак.

Представители АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» возражала против удовлетворения заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года отказано.

Указанное определение обжаловано ФИО1 как незаконное и необоснованное, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель АО «НЭСК» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Проворного А.П, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с заявлением истца, основанием для пересмотра решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 г. является электротехническое исследование № 01/25.1 от 23.01.2018 г. электрического счетчика «СО-505» № 627314 2005 года выпуска, которым выявлен недостаток в виде самопроизвольного вращения цифрового барабана старшего разряда, возникновение связано с недоработкой конструкции счетного механизма заводом изготовителем, то есть выявлен заводской брак прибора учета.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся, поскольку этот факт в данном случае существовал и был известен истцу на момент рассмотрения и разрешения дела.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи