Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 22» о возложении обязанности осуществить ремонт забора,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Коллективный сад №22» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 22» о возложении обязанности осуществить ремонт забора, как общего имущества сада, указав в обоснование иска, что с 2000 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 22» и с 01.10.2013 собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: ... СНТ «Коллективный сад № 22». ( кадастровый номер №).

Указанный земельный участок огорожен с северной стороны (со стороны леса) деревянным забором протяженностью 100 метров, забор установлен с момента образования садоводческого товарищества- с 1957 года, периодически во время эксплуатации ремонтировался. Так, в 2010 году был осуществлен ремонт забора (были залатаны дыры в заборе) и в 2015 году (2 раза)- были установлены металлические подпорки для того, чтобы забор не заваливался. При этом металлические подпорки крепятся за металлические уголки, находящиеся на территории её участка, что препятствует ей в пользовании данной частью своего земельного участка.

В настоящее время по решению собрания произведен ремонт забора длиной 30 метров, который не огораживают общую территорию сада и не касается её участка, деревянный забор был заменен на новый.

Указанный забор, граничащий с её участком, является общим имуществом сада и проходит по границе участка находящегося в собственности истца,в связи с чем содержание и ремонт общего имущества сада должен быть произведен за счет средств СНТ «Коллективный сад № 22».

Просила суд обязать ответчика произвести ремонт забора, как общего имущества сада, в срок до конца 2019 года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснения данные истцом ФИО2 поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика- председатель СНТ «Коллективный сад № 22» ФИО3, также являющаяся третьим лицом по настоящему делу, её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица, заявленные исковые требования не признали в части сроков выполнения ремонта забора.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 суду пояснила, что с 19.06.2017 она является председателем СНТ «Коллективный сад № 22» на основании решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 22».Не оспаривает, что общее имущество(в том числе забор) подлежит ремонту за счет средств товарищества. Забор старый, его постоянно ремонтируют. 02.06.2018 на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № 22» был рассмотрен вопрос о ремонте аварийного участка забора и принято решение о его замене. Таким образом, в 2018 году за счет денежных средств товарищества был отремонтирован самый аварийный участок забора- около 30 метров, деревянный забор в этой части был заменен металлическим.

По границе земельного участка истца также проходит общий деревянный забор, протяженностью около 100 метров, который в настоящее время срочного ремонта не требует. Вместе с тем, ранее от ФИО2 каких-либо письменных обращений по поводу ремонта забора ни в адрес председателя, ни в адрес правления сада не поступало.

В 2018 году было проведено четыре общих собрания членов СНТ «Коллективный сад № 22», ФИО2 присутствовала только на одном собрании, при этом вопрос о ремонте забора ей не поднимался.

В настоящее время у СНТ «Коллективный сад № 22» нет возможности произвести ремонт забора, поскольку имеются другие первоочередные вопросы, которые требуют разрешения и материальных затрат. Кроме того, вопрос о ремонте забора в части границ земельного участка истца необходимо выносить на обсуждение общего собрания членов садоводческого товарищества, которое и будет решать данный вопрос. Относительно сроков ремонта забора до конца 2019 года полагает, что он является нереальным, поскольку необходимо собирать дополнительные денежные средства на ремонт забора с членов СНТ.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснения ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что СНТ «Коллективный сад № 22» не снимает с себя обязанности о необходимости произвести ремонт забора, который является общим имуществом, однако по собственной инициативе не может этого произвести. В соответствии с Уставом Товарищества такого рода вопросы, как ремонт какого-либо общего имущества, выносится на обсуждение общего собрания его членов. ФИО2 с вопросом о ремонте забора ни к председателю сада, ни в правление не обращалась. Действительно, забор требует ремонта, но денежных средств на это нет, поэтому и производится ремонт отдельных аварийных участков. Относительно сроков выполнения ремонта забора- считает, что их сейчас определить невозможно, так как необходимо собрать общее собрание членов СНТ, собрать дополнительные денежные средства, что является крайне затруднительным, так как большая часть членов СНТ является пенсионерами. Кроме того, в летний период 2019 года будут производится иные ремонтные работы, которые были запланированы на последнем собрании членов СНТ «Коллективный сад № 22».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления срока для производства ремонта забора, являющегося общим имуществом СНТ «Коллективный сад № 22»

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 22» в срок до 31.12.2020 осуществить ремонт общего забора в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 22», участок № №, принадлежащего ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 полагала апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Коллективный сад № 22» и с 01.10.2013 собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: Свердловская ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 22». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2013, ему присвоен кадастровый номер № границы его установлены.

По границе земельного участка истца расположен деревянный забор, который относится к общему имуществу сада.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что забор (общее имущество), граничащий с ее земельным участком, требует проведения ремонта, который СНТ «Коллективный сад № 22» не производит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 21 и 22 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положений Устава товарищества, регламентирующие отношения по содержанию общего имущества товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия решения, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из материалов дела следует, что на общем собрании при обсуждении вопроса о ремонте забора было принято решение лишь о замене 30 метров забора, которые не граничат с участком истца. Судом первой инстанции не установлено, что общим собранием принято положительное решение по поставленному истцом вопросу о замене забора с её стороны. Таким образом, условия для возложения в судебном порядке этой обязанности в отсутствие решения общего собрания о производстве ремонта и утверждении сметы у суда первой инстанции отсутствовали. В случае невключения вопроса в повестку общего собрания либо несогласия с принятым на общем собрании решением по данному вопросу истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем оспаривания решения общего собрания, чего на момент рассмотрения настоящего дела истцом не сделано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При принятии нового решения судебная коллегия исходит от отсутствия условий для возложения на ответчика обязанности произвести замену забора в отсутствие решения общего собрания, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 22» о возложении обязанности осуществить ремонт забора отказать.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1