Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 г., которым иск ФИО1 удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 года по 12.05.2019 года в размере 1456,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказано; с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1743,69рубля.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоз С.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей, неустойки 66000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20000 рублей, указав, что 21 августа 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор на приобретение каминной топки марки «Supra 168C», что подтверждается товарным чеком и платежами с использованием пластиковой карты. Всего по договору истцом было оплачено 50000 рублей. В начале декабря 2018 года истец предложил ответчику заключить письменный договор на приобретение каминной топки другой модели с зачетом ранее уплаченных денежных средств, но получил отказ. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей. С претензией ответчик не согласился, пояснив, что не намерен возвращать деньги. В последующем истец, уточнив требования, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 12.12.2018 года по 16.05.2019 года в размере 71950 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы 10000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гоз С.А., не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, настаивая на применении к спорным правоотношениям Закона РФ «Защите прав потребителей», просит решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, приводит доводы о несогласии с присужденными расходами на оплату услуг представителя, полагая, что такие расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 1750 рублей, по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку приведенные положения закона предусматривают взыскание с продавца неустойки только вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, при нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора в одностороннем порядке; в рассматриваемом споре требование истца о возврате аванса обусловлено его личным желанием отказаться от товара при отсутствии претензий к качеству товара и срокам передачи товара продавцом покупателю.

Вместе с тем, такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 августа 2018 года Гоз С.А. заключил с ИП ФИО2 договор на приобретение каминной топки марки «Supra 168C» стоимостью 102000 рублей.

Данный договор был заключен для личных нужд ФИО1

Истцом в счет предоплаты по договору были внесены денежные средства в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

12 декабря 2018 года Гоз С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в связи с ненадобностью приобретения каминной топки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с тем, что денежные средства по указанному договору были возвращены продавцом покупателю в сумме 15000 рублей только 16 апреля 2019 года и в сумме 35000 рублей 12.05.2019 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы из приведенных положений Закона подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и такое требование в течение указанного срока не было удовлетворено ответчиком, что не было учтено судом, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период по 12 мая 2019 года.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, поведения сторон договора, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению стороны ответчика, такая неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, из которых исходил суд при принятии решения, не усматривается.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В порядке пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленное по делу нарушение прав потребителя - истца ФИО1, в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору денежной суммы, с учетом характера и периода нарушения прав истца, поведения сторон договора, с учетом в том, числе положений ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1750 рублей (3000+500=1750).

Оснований для увеличения присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку при определении указанной суммы расходов на оплату услуг представителя судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом того, что решение суда изменено, требования удовлетворены частично, и положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», подлежит уменьшению до 398,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 г. изменить в части, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей и штраф - 1750 рублей; уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», до 398,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: