Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

24 марта 2020 года ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 7 августа 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда XR 250» с государственным регистрационным знаком .... Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала», составит 267000 руб. За составление экспертного заключения о стоимости ущерба ФИО1 уплачено 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 33900 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-19/17 (2) по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, по которому было принято решение об отказе в иске. В основу принятого по делу решения легли результаты назначенной по ходатайству истца комплексной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. В связи с этим полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 На подготовку искового заявления к ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО3, услуги которого оплачены в сумме 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 000 руб.; убытки в виде расходов, связанных с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ХОНДА XR 250», в размере 5 000 руб. и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года, в размере 33 900 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 259 руб.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 9 июля 2020 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 7 августа 2015 г., в размере 267000 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 38900 рублей, из которых: 5000 рублей - расходы, связанные с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА XR 250 № от 1 сентября 2015 г., 33900 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 г., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей отказать».

С решением суда не согласился представитель ФИО1 ФИО3, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. ФИО3 полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям суду необходимо было исчислять с 20 июля 2017 года - даты вступления в законную решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года, поскольку лишь из этого решения истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 33900 руб. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, ошибочно отнеся их к последствиям ДТП от 7 августа 2015 года. Считает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года вина ответчика ФИО2 в ДТП основана на заключении судебной экспертизы, у ФИО1 возникло универсальное право на предъявление к ответчику требования о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы. Это право требования не тождественно от основного. Обжалованное решение не содержит в себе выводов, по которым принято решение об отказе во взыскании убытков истца в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 33900 руб.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО не была застрахована, автомобиля «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», и мотоцикла «ХОНДА XR 250» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В связи с повреждением мотоцикла в указанном ДТП, ФИО1 в 2016 году обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в размере 267000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в СООО «Оценщики Урала» в сумме 5000 руб. и иных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО4, АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В свою очередь ФИО4 также предъявил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим 20 июля 2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2, к которому исковых требований в рамках дела не заявлялось.

К таким выводам суд пришел на основании оценки заключения эксперта № от 23 декабря 2016 года, составленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» во исполнение определения Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 19 сентября 2016 года по делу № 2-19/17 (2).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 по настоящему гражданскому делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, Вурнарский районный суд Чувашской Республики исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, при этом начало течения срока исковой давности суд определил с 7 августа 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и как следствие, с принятым по делу решением, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права ФИО1 были нарушены в момент повреждения имущества в результате ДТП, 7 августа 2015 года, соответственно в этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба. Все участники происшествия стали известны в день ДТП, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от указанной даты. Соответственно оснований для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2017 года в законную силу, как полагает в апелляционной жалобе представитель истца, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе неправильное определение истцом в исковом заявлении о восстановлении нарушенного права ответчика не прерывает течения срока исковой давности. Соответственно неправильная оценка ФИО1 фактических обстоятельств ДТП и предъявление в 2016 году иска к страховщику водителя ФИО4 АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», а не к ФИО2, личность которого, как одного из участников ДТП, ему была известна со дня происшествия, не может повлечь исчисления срока исковой давности с иной даты.

Более того, ознакомившись с результатами проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы № от 23 декабря 2016 года и решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2017 года (в мотивированном виде составлено 14 марта 2017 года), истец ФИО1 мог убедиться, что иск предъявлен им к ненадлежащему ответчику и предъявить иск к ФИО2, не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу. Вместо этого он стал оспаривать решение суда, настаивая в апелляционной жалобе на том, что ДТП произошло по вине ФИО4 С иском же к ФИО2 ФИО1 обратился в суд лишь 24 марта 2020 года.

В связи с этим доводы представителя истца ФИО3 о не пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг СООО «Оценщики Урала» по досудебной оценке ущерба, а также на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по его иску к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» непосредственно не связаны с последствиями ДТП от 7 августа 2015 года, тем не менее судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 этих расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы ФИО1 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе представитель истца, причем понесены были эти издержки ФИО1 в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-19/17 (2) по его иску к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», учитывая факты предъявления к возмещению расходов на оплату услуг СООО «Оценщики Урала» в рамках того дела и взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2019 года по тому же делу, как с проигравшей стороны.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован главой 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Действующее законодательство, не предусматривает оснований для предъявления к возмещению понесенных стороной судебных расходов по одному гражданскому делу в связи с принятием решения не в его пользу, путем предъявления их к возмещению как убытки в рамках другого дела к иному ответчику.

Тем самым, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Иных же доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева