Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании материального ущерба, указывая, что 24 сентября 2008 года ею был заключен брак с ФИО2, после заключения брака они стали проживать на съемной квартире. Она проживала ранее (до брака) в индивидуальном жилом доме, состоящим из двух жилых комнат, совместно со своим дедом, мамой и сестрой, где и зарегистрирована до настоящего времени. ФИО2 зарегистрирован и проживал до брака в двухкомнатной квартире совместно со своей матерью и братом. 29 марта 2009 года у них родилась дочь, с момента регистрации брака и до настоящего времени они проживают на съемной квартире.

В 2010 году, собрав необходимые документы, они обратились в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о постановке их семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Их семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2012 году в Администрации г. Дзержинска им предложили получить земельный участок, расположенный в <адрес> для строительства жилого дома. В Администрации г. Дзержинска им было разъяснено, что к выделяемому земельному участку будут подведены все инженерные инфраструктуры (электричество, газ, водоснабжение и водоотведение), участок будет освобожден от зеленых насаждений, на участке будет произведена планировка, построят дорогу, выполнят озеленение территории. Подключение ко всем коммуникациям жилого дома планировалось в ноябре 2013 года.

04 апреля 2012 года семье истца был выделен земельный участок № по <адрес> для строительства жилого дома по договору аренды сроком на три года, по условиям договора дом необходимо было построить в течение трех лет и зарегистрировать право собственности на него. Летом 2013 года земельный участок был выделен в натуре, они приступили к строительству. Однако в ноябре 2013 года инженерные коммуникации к земельному участку подведены не были, а дом был уже фактически построен. На ее неоднократные обращения в Администрацию г. Дзержинска, ей обещали, что инженерные сети будут введены в эксплуатацию в ноябре 2014 года. Однако в ноябре 2014 года коммунальные сети в эксплуатацию введены не было, что лишило ее возможности проживать с семьей в построенном доме, и они были вынуждены продолжать проживать на съемной квартире. С января по октябрь 2015 года ею было оплачено за арендованную квартиру <данные изъяты>, что является ее материальным ущербом, который ей должна возместить Администрация г. Дзержинска. На момент обращения в суд к дому подведено только электроснабжение. Отсутствие газоснабжения, водоснабжения, водоотведения не позволяет семье истца проживать в построенном доме. Поскольку дом остается без присмотра, у истца имеются опасения, что из него может быть украдено имущество, в связи с чем, она воспользовалась услугами охранной сигнализации. За монтаж охранной сигнализации ею было оплачено <данные изъяты>, данные денежные средства она также считает своими убытками.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, ФИО1, на основании статей 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата за монтаж охранной сигнализации, <данные изъяты> – оплата арендованной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что Администрацией г. Дзержинска никаких противоправных действий, повлекших для ФИО1 материальный ущерб, не совершалось. Получение земельного участка истцом для строительства индивидуального жилого дома без проведения процедуры торгов происходила на основании Закона Нижегородской области от 01 августа 2010 года № 127-З и Постановления Городской Думы г. Дзержинска от 27 января 2011 года № 32. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами на Администрацию г. Дзержинска не возложена обязанность по проведению коммуникаций к земельным участкам, предоставленным молодым семьям для улучшения жилищных условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу начальник правового управления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска № 1237 от 04 апреля 2012 года ФИО1 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 999 кв.м. по адресу: <адрес>.

12 апреля 2012 года ФИО1 и КУМИ Администрации г. Дзержинска был заключен договор аренды указанного земельного участка.

27 марта 2015 года ФИО1 был зарегистрирован на праве собственности построенный на выделенном земельном участке жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>.

21 мая 2015 года на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцом был получен без проведения процедуры торгов на основании Закона Нижегородской области от 01 августа 2010 года № 127-З «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельный участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области» и Постановления Городской Думы г. Дзержинска от 27 января 2011 года № 32 «Об утверждении Положения о порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа». ФИО1 земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства как молодой семье.

03 августа 2015 года ФИО1 был заключен договор подряда на монтаж охранной сигнализации с ООО «<данные изъяты>», согласно которому в жилом доме № № по ул. <адрес> был произведен монтаж охранной сигнализации. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2015 года ФИО1 за монтаж охранной сигнализации было оплачено <данные изъяты>.

01 января 2015 года ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры сроком с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года. Согласно договору семья истца получила в аренду квартиру № № в доме <адрес>. Ежемесячная арендная плата составила <данные изъяты>, с марта 2015 года арендная плата стала составлять <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по монтажу охранной сигнализации в сумме <данные изъяты> и арендную плату за квартиру в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные расходы являются ее убытками, возникшими в результате бездействия Администрации г. Дзержинска, выразившегося в не проведении коммуникаций к ее земельному участку.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков бездействием ответчика.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, применительно к данному спору именно истица в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт причинения ей убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не представлено доказательств, что расходы по монтажу охранной сигнализации в сумме <данные изъяты> и арендная плата за квартиру в сумме <данные изъяты> являются ее убытками, возникшими в результате противоправных действий (бездействий) Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проживание ФИО1 в арендованной квартире, а не по месту регистрации является ее волеизъявлением, в связи с чем, расходы по арендной плате в данном случае к убыткам отнесены быть не могут.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которым место жительства гражданина связано с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> истец с семьей не зарегистрированы, местом регистрации ФИО1, ФИО2 являются иные жилые помещения, расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области, и обстоятельств, препятствующих проживанию ФИО1 по месту регистрации не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что необходимость арендовать жилое помещение возникла у ФИО1 именно в результате противоправных действий (бездействий) Администрации г. Дзержинска.

При таких данных, учитывая, что наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истицы и не являлся способом восстановления ее права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями (бездействиями) ответчика, расходы по арендной плате правомерно не отнесены судом к убыткам истца в контексте ст. 15 ГК РФ.

Также правомерно не признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, и расходы по монтажу охранной сигнализации. При этом судом было правомерно учтено, что фактически ФИО1 произведена оплата за выполненные работы, результат работы используется ею в своих личных целях, связанных с охранной дома.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы по монтажу охранной сигнализации были вызваны именно неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, и необходимости в несении данных расходов не имелось бы при наличии на участке проведенных коммуникаций, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи