Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что <дата> по договору переуступки прав от ООО «КЛМ-Арт» к ним перешло право требования по договору подряда, заключенному с ответчиком, во исполнение которого ООО «КЛМ-Арт» выполнил для ответчика работы на общую сумму <данные изъяты>., которые ответчик оплатил только в размере <данные изъяты>.

В связи с приведенными обстоятельствами просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» ФИО6 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебного заседания <дата> ответчик сообщил, что он признает наличие задолженности, в связи с чем, наступило прерывание срока исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении и срок исковой давности начал течь заново. Следовательно, суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку с участию в деле не был привлечен временный управляющий АО «КЛМ Ко», несмотря на то, что определение о введении наблюдения было отменен.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «КЛМ Ко» ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, согласившуюся с решением, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «КЛМ-Арт» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик поручил, а ООО «КЛМ-Арт» обязалось выполнить своими силами или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству дома, согласно технических данных и проектной документации, а ФИО1 принять указанные результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2, 2.1., объем, перечень работ, цена и порядок расчета, объем и спецификация, согласовывается сторонами дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ и их оплаты договором подряда не предусмотрены.

В соответствии с заключенным <дата> между сторонами дополнительного соглашения № к указанному договору подряда, стороны определили общую стоимость работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также установили порядок оплаты в 3 этапа: предоплата на момент подписания дополнительного соглашения в размере 40% от общей стоимости; оплата в размере 40% от общей стоимости после завершения работ по монтажу стенового комплекта после подписания акта выполненных работ; окончательный расчет по факту выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ за минусом выплаченных сумм.

Как видно из приходных кассовых ордеров от <дата>., <дата>,<дата> г. ООО «КЛМ-Арт» приняло от ФИО1 всего <данные изъяты> руб. по договору подряда № от <дата> года.

Акт о приемке выполненных работ согласно договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей подписан сторонами <дата>.Далее суд установил, что, в соответствии с заключенным договором № от <дата> ООО «КЛМ-Арт» переуступило ЗАО «КЛМ Ко» (в настоящее время АО «КЛМ Ко») право требования с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик был уведомлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом верно указано, что истец о своем нарушенном праве, узнал с даты подписания акта приемки выполненных работ - <дата>, т.е. с того момента, когда ему была выплачена ответчиком оплата за работы не в полном размере.

Поскольку течение срока исковой давности началось с <дата> и окончилось <дата>, а в суд с настоящим иском истец обратилась только <дата>, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признавал задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ФИО1 исковые требования никогда не признавал. Напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку подрядчик не выполнил все работы с надлежащим качеством.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не приносились.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о не привлечении судом к рассмотрению настоящего дела временного управляющего АО «КЛМ Ко», поскольку его участие в рассмотрении дела не требовалось, т.к. процедура наблюдения в отношении АО «КЛМ Ко», была отменена.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КЛМ Ко» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: