Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. гражданское дело по иску ЖТС к ЖЕВ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ЖЕВ к ЖТС о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов по апелляционным жалобамЖАВ и ЖЕВ на решение Каширского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖТС обратилась в суд с иском к ЖЕВ и, уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска; холодильник Индезит, стиральную машину Канди, пылесос Самсунг, телевизор Самсунг, мини-стенку Санта правая (вишня), встроенный шкаф с двумя распашными дверями, прихожую Модена, компьютерный стол, балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка), компьютер. Ей просила выделить стиральную машину Канди, встроенный шкаф с двумя распашными дверями, прихожую Модена и холодильник Индезит.

Ответчику просила выделить пылесос Самсунг, мини-стенку Санта правая (вишня), балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка), компьютерный стол, компьютер и автомобиль <данные изъяты>. При этом с ответчика взыскать в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль и за превышение стоимости доли имущества передаваемого ему в собственность в размере 235271 руб.

В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком с 05.05.2009 г. Их брак расторгнут решением суда от 27.02.2017 г., вступившим в законную силу 11.04.2017 г. Брачный договор они не заключали, но и не достигли соглашения о разделе имущества.

Ей стало известно, что ответчик без ее согласия продал своей матери автомобиль за 100000 руб., тогда как его действительная стоимость - 396000 руб.

Ответчик ЖЕВ предъявил встречный иск и, уточнив требования, просил при разделе имущества выделить ЖТС холодильник Индезит, стиральную машину Канди, мини-стенку Санта, прихожую Модена и компьютерный стол, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости выделяемого имущества в размере 15727 руб. 50 коп.

Кроме того, просил признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, который он оформил 05.07.2014 г. с ООО «Русфинанс банк», в связи с чем просил распределить между ним и ЖТС по 1/2 доле остаток задолженности состоянию на 16.11.2017 г. 145986 руб. 83 коп. и проценты, взыскать с ЖТС в его пользу 67430 руб. в счет уплаченной им части долга по этому кредитному договору.

При этом не согласен с доводами ЖТС, что к общему имуществу следует отнести встроенный шкаф и остекление балкона (балконная рама со стеклопакетом), что было установлено в квартире его матери ЖАВ Эти улучшения производились непосредственно за счет ее денежных средств.

На момент раздела в наличии имеется следующее имущество: холодильник Индезит, стиральная машина Канди, мини-стенка Санта, прихожая Модена, компьютерный стол, что составляет 31455 руб.

Деньги, полученные по кредиту от 05.07.2014 г., он затратил на приобретение автомобиля Киа Рио, т.е. на нужды семьи.

Семейные отношения прекращены в июне 2016 г., после чего он лично за счет только собственных средств уплатил ООО «Русфинанс Банк» 134860 руб., в связи с чем 1/2 долю ответчика приходится 67430 руб. Остаток кредита составляет 145986 руб. 83 коп.

В судебном заседании ЖТС признала долг по кредитному договору от 05.07.2014 г. общим долгом супругов и согласилась выплатить ЖЕВ 67050 руб.

Кроме того, пояснила, что пылесос, телевизор и компьютер забрал ЖЕВ и вывез. Встроенный шкаф и балконная рама со стеклопакетом, хоть и установлены в квартире его матери, являются их совместным имуществом. После продажи автомобиля деньги от ЖЕВ она не получала.

Представитель ЖЕВ в судебном заседании встречный иск поддержал и пояснил, что встроенный шкаф и балконная рама были приобретены на средства матери ЖЕВ Ничего из общего имущества он себе не забирал.

Третье лицо ЖАВ ранее в судебном заседании 24.10.2017 г. поясняла, что купила у своего сына автомобиль Киа Рио, а деньги передала ему и ЖТС Шкаф и балконную раму в ее квартире она устанавливала за счет своих средств. Сын с женой действительно жили в ее квартире.

Решением суда исковые требования и ЖТС и ЖЕВ удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом супругов автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска; холодильник Индезит, стиральную машину Канди, мини-стенку Санта правая (вишня), встроенный шкаф с двумя распашными дверями, прихожую Модена, компьютерный стол, балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка). В собственность ЖТС суд выделил стиральную машину Канди, встроенный шкаф с двумя распашными дверями, прихожую Модена, холодильник Индензит.

В собственность ЖЕВ суд передал министенку Санта правая (вишня), балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка), компьютерный стол.

Взыскал с ЖЕВ в пользу ЖТС денежную компенсацию за автомобиль Киа Рио в размере 201500 руб., и за превышение стоимости доли остального имущества, передаваемого ему в собственность, еще 11282 руб. 50 коп

Суд также признал общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 05.07.2014 г., взыскал с ЖТС в пользу ЖЕВ 67050 руб. в счет уплаченной им части долга по кредитному договору, а также признать остаток задолженности по этому кредиту, составляющий по состоянию на 16.11.2017 г. 145986 руб. 83 коп. и проценты.

Не согласившись с постановленным решением, ЖЕВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части включения в состав общего имущества балконной рамы ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка) и встроенного шкафа с двумя распашными дверями и взыскании с него денежной компенсации отменить и принять новое решение.

Постановленное решение обжалует и 3-е лицо ЖАВ в части включения в состав общего имущества супругов балконной рамы ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка) и встроенного шкафа с двумя распашными дверями.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания, а жалобы – подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38-39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 05.05.2009 г., который был прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 27.02.2017 г. При этом суд счел установленным, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2016 г. Брачный договор супруги не заключали.

Поскольку стороны достигли соглашения не только о разделе имущества в виде холодильника Индезит, стиральной машины Канди, мини-стенки Санта, прихожей Модена, но и в части оценки этого имущества, а также с учетом признания ЖТС иска в части разделе как общего долга супругов по кредитному договору, то суд первой инстанции в этой части требований иски удовлетворил, и решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Установив, что супруги в период брака приобрели автомобиль Киа Рио, который впоследствии ЖЕВ продал, суд первой инстанции счел также установленным, что деньги, врученные от продажи автомобиля, не были израсходованы на нужды семьи, так как продажа имела место после прекращения брачных отношений. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ЖЕВ в пользу ЖТС денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, что также ЖЕВ не оспорено в апелляционной жалобе.

Отказывая в части иска о разделе пылесоса, телевизора и компьютера, суд исходил из отсутствия в наличии указанного имущества как у сторон, так и у третьих лиц.

Разрешая вопрос в части признания общим имуществом супругов встроенного шкафа с двумя распашными дверями стоимостью 5661 руб. и балконной рамы ПВХ стеклопакет (СПД и москитная сетка) стоимостью 33479 руб., суд указал, что ЖЕВ 03.02.2012 г. оплатил 43000 руб. за установку балконной рамы в квартире № <данные изъяты> Московской области, которая принадлежит его матери ЖАВ Кроме того, согласно эскизу и условиям поставки мебели от 16.02.2012 г., ЖЕВ оплатил за встроенный шкаф 8640 руб. Согласно оценке, стоимость указанного имущества в настоящее время составляет: балконной рамы - 33749 руб., встроенный шкаф – 5661 руб.

Признавая это имущество совместно нажитым, суд исходил из того, что оно было оплачено ЖЕВ в период брака, в связи с чем выделил в собственность ЖТС встроенный шкаф, а в собственность ЖЕВ – балконную рану ПВХ стеклопакет (СПД и москитная сетка).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы в решении не подтверждены доказательствами.

Так, суд счел установленным, что спорное имущество в настоящее время установлено в квартире, которая принадлежит на праве собственности 3-му лицу. Более того, с учетом целевого назначения и использования спорного имущества является очевидным, что в настоящее время оно представляет собой неотделимые улучшения жилого помещения, которое принадлежит 3-му лицу, в связи с чем следует признать незаконным решение суда о том, что встроенный шкаф передается в собственность ЖТС, а балконная рама – в собственность ЖЕВ, поскольку такое решение не является исполнимым, кроме того, указанное имущество на момент рассмотрения спора во владении бывших супругов (истца и ответчика) не находится.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что установка балконной рамы и встроенного шкафа в квартире матери ЖЕВ не имеет правового значения, поскольку это имущество приобреталось в интересах семьи супругов Ж. Каких-либо бесспорных данных, подтверждающих указанный вывод, в деле не содержится. Напротив, во-первых, как указано выше, приобретенное спорное имущество стало неотделимым улучшением квартиры 3-го лица, а не супругов Ж; во-вторых, собственник квартиры 3-е лицо ЖАВ не должна доказывать, что имущество, находящееся в ее личной квартире, приобретено за ее личные денежные средства.

Тогда как истцом ЖТС в подтверждение таких своих требований бесспорных доказательств не представлено, а представленным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку.

Так, суд не учел, что в договоре об оказании услуг от 03.02.2012 г. хоть и имеется указание на заказчика ЖЕВ, его подпись отсутствует. При этом сам по себе договор не подтверждает, что именно ЖЕВ вообще оплатил указанную сумму 43000 руб., в том числе и за счет общих средств. Кассовый чек или иной платежный документ отсутствует.

Не может служить бесспорным доказательством оплаты встроенного шкафа сумма 8640 руб. за счет общих супружеских доходов и представленный эскиз на встроенный шкаф. В эскизе действительно значится фамилия ЖЕВ, однако нет больше никаких сведений, что оплата фактически произведена, более того, за счет личных денег ЖЕВ

Сам ЖЕВ и 3-е лицо ЖАВ категорически оспаривают, что указанное имущество приобреталось за счет средств супругов.

Не основан на законе и является противоречивым вывод суда в той части, что ЖЕВ не лишается возможности требовать компенсацию за балконную раму и шкаф, которые установлены в квартире его матери, поскольку, во-первых, как уже отмечено выше, суд встроенный шкаф передал в собственность ЖТС; во-вторых, балконную раму суд уже передал в собственность ЖЕВ Таким образом, суд не указал у кого и в связи с чем ЖЕВ должен требовать компенсацию, которая фактически в решении окончательно судом просчитана.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части раздела балконной рамы и встроенного шкафа. Поскольку стоимость спорного имущества была судом учтена для окончательного расчета денежной компенсации, то решение суда подлежит частичной отмене и изменению и в части определения размера денежной компенсации.

Суд первой инстанции выделил ЖТС стиральную машину Канди (7743 руб.), встроенный шкаф с двумя распашными дверями (5661 руб.), прихожую Модена (2200 руб.), холодильник Индензит (8546 руб.), а всего на 24150 руб., а ЖЕВ суд передал министенку Санта правая (вишня) (9248 руб.), балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка) (33749 руб.), компьютерный стол (3718 руб.), а всего на 46715 руб.

Всего с ЖЕВ в пользу ЖТС взыскана денежная компенсация с учетом 1/2 доли от стоимости автомашины в общем размере 212782 руб. 50 коп.

Поскольку судебная коллегия исключает из раздела встроенный шкаф с двумя распашными дверями (5661 руб.), то всего в собственности ЖТС остается имущество на сумму 18489 руб.

Поскольку судебная коллегия исключает из раздела балконную раму ПВХ (стеклопакет СПД и москитная сетка) (33749 руб.), то всего в собственности ЖЕВ остается имущество на сумму 12966 руб.

Таким образом, поскольку всего разделу подлежит имущество, нажитое супругами, на общую сумму 31455 руб., то доля каждого из них в этом имуществе составляет 15727 руб. 50 коп. В этой связи денежная компенсация за несоответствие фактически выделенного имущества принадлежащей идеальной доле подлежит взысканию с ЖТС в пользу ЖЕВ в размере 2761 руб. 50 коп. (15727 руб. 50 коп. – 12966 руб.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия, удовлетворяя апелляционные жалобы, отменяет постановленное решение в части признания совместно нажитым имуществом супругов встроенного шкафа с двумя распашными дверями и балконной рамы ПВХ стеклопакет СПД, москитная сетка, а также в части передачи в собственность этого имущества истцу и ответчику.

Также подлежит отмене решение суда в той части, в которой взыскана в пользу ЖТС денежная компенсация за несоответствие выделенного имущества ее доле в размере 11282 руб. 50 коп., и ей в указанной части следует отказать. Поскольку с учетом выводов судебной коллегии денежная компенсация подлежит взысканию в пользу ЖЕВ, то резолютивную часть решения следует дополнить указанием на это.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ЖЕВ и ЖАВ удовлетворить.

Решение Каширского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. в обжалуемой части - в части признания совместно нажитым имуществом супругов ЖТС и ЖЕВ встроенного шкафа с двумя распашными дверями стоимостью 5661 руб. и балконной рамы ПВХ стеклопакет СПД, москитная сетка стоимостью 33479 руб., в части передачи в собственность ЖТС встроенного шкафа с 2-мя распашными дверями стоимостью 5661 руб., в части передачи в собственность ЖЕВ балконной рамы ПВХ стеклопакет СПД, москитная сетка стоимостью 33479 руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ЖТС в удовлетворении иска признания совместно нажитым имуществом супругов встроенного шкафа с 2-мя распашными дверями стоимостью 5661 руб. и балконной рамы ПВХ стеклопакет СПД, москитная сетка стоимостью 33479 руб. и разделе указанного имущества отказать.

То же решение суда в другой обжалуемой части – в части взыскания с ЖЕВ в пользу ЖТС денежной компенсации за превышение стоимости доли передаваемого ему имущества в собственность в размере 11282 руб. 50 коп. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ЖТС в удовлетворении иска в части взыскания с ЖЕВ денежной компенсации за превышение стоимости доли передаваемого ему имущества в собственность в размере 11282 руб. 50 коп. отказать.

Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЖЕВ в пользу ЖТС денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> в размере 201500 руб. (двести одна тысяча пятьсот рублей).»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего:

Взыскать с ЖТС в пользу ЖЕВ денежную компенсацию за превышение стоимости доли передаваемого ей имущества в собственность в размере 2761 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи