Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФИО25» -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор№ от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору№ от 24.04.2019г., заключенный между ООО «ФИО26» и ООО ФИО27 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу <данные изъяты>», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: <адрес>, заключенного между №» (запись о регистрации №.) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 3 и на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114, 9 кв.м., в том числе жилой -61, 0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9, 65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем –отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих записей в ЕГРН.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указало, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, между застройщиком ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве за № в отношении объекта долевого участия –трехкомнатной квартиры в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108 общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9, 65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое, в свою очередь, переуступило их Ч.Г.ВА.,которая уступила его М.М.ЮА.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вышеуказанные договоры уступки прав требований, заключенные от имени ФИО29», а также между ФИО30В., между Ч.Г.ВА. и М.М.ЮБ., являются ничтожными.

Договор уступки прав №отДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара», в связи с чем, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

От имени ООО СК «Стройресурс» договоры уступки прав также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен - Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

Договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на то, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен - Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований ни ООО «Теплостен - Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни ФИО1, ни ФИО6 М.Ю. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен - Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни ФИО1, ни ФИО6 М.Ю. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от ФИО1 в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Договоры уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен - Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО6 М.Ю. являются ничтожными по основаниям ст. 166,168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т. к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными следующие договоры: договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации № договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации №; договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации №, истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» право требования на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 М.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Теплостен - Самара», в котором просил признать его добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), указав, что стоимость приобретаемой доли им оплачена в полном объеме, при заключении договора № уступки права требования по договору долевого участия № от 24.04.2019г. ФИО6 М.Ю. проверены все заслуживающие внимания обстоятельства заключения договора долевого участия и предшествующих договоров уступки права требования по нему, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО31», Управление Росреетра по <адрес>, ФИО5

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г., исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации №; договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Стройресурс" и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации №; договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г, заключенный между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации №. Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основании договора № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО "Теплостен-Самара", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г., решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 М.Ю. – без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021г., решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ООО «Теплостен-Самара» уточнило просительную часть искового заявления в части описания местоположения объектов недвижимости, просило признать недействительными: договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации № договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации № договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.07.2019г., номер регистрации №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 М.Ю. в собственность ООО ФИО33 право требования на следующий объект долевого участия: трехкомнатная квартира в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108 общей площадью 114,90 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в 4-секционноммногоквартирном жилом доме с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

При новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО6 М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ФИО32» исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом суд нарушил положения ст. 157 ГПК РФ. Также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии одобрения истцом сделки, и об отсутствии аффилированности ООО «<данные изъяты>, ФИО34». Судом не дан оценка факта проставления оттиска печати на спорных сделках. Ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона, являющиеся для него обязательными. Также полагает, что истребование из чужого незаконного владения права требования невозможно, поскольку права требования не являются вещью по смыслу ст. 128 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

Представитель ответчика ФИО6 М.Ю. – ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Теплостен-Самара» ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик) в лице директора Б., действующего на основании Устава и протокола от31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Е., действующего на основании Устава, заключен договор №долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу:<адрес>, ООО «Теплостен Самара» приобретает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры всекции 3 на 8 этажеза строительнымномером 108, общей площадью 114,9 кв.м., стоимостью объекта в размере 6 204 600 рублей.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, оплата по настоящему договору производится единовременно в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «ФИО36».

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступка прав по настоящему договору ООО «Теплостен Самара» третьим лицам допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 М.Ю. заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что передача документов, указанных в п. 3.2.4 договора уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику не производилась.

Как следует из оспариваемых договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительными органами - директорами обществ ЕфимовымН.Д.и М.В.

Представители ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» в суде первой инстанции поясняли, что договоры уступки прав требований обществ ЕфимовымН.Д.и М.В. соответственно не заключались и не подписывались.

Данные пояснения признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО8 по городу Самаре майора юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ,по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» Е. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению, в период сДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2019неустановленное лицо, представляющее по доверенности ФИО37, а впоследствии ФИО38, с которыми ФИО39 заключены договоры подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>, <адрес> квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ФИО41» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму143 304 700рублей, то есть в особо крупном размере.

21.08.2020в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО42» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от13.11.2020г. по уголовному делу №привлечен в качестве обвиняемого Г., занимавший в ООО «Арбит Строй» должность заместителя директора, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением от24.09.2020г., вынесенным следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД ФИО8 по <адрес>, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначена почерковедческая экспертиза в отношении договоров уступки, подписанных от имени директоров ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс», объектами экспертизы являлись, в том числе, договор № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, от24.04.2019г., договор № от 15.05.2019г.уступки прав требований по договору№ от 20.04.2019г. и договор уступки№ от 28.05.2019г.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ- 06.11.2020г., копия которого имеется в материалах дела, перед экспертом поставлены вопросы: кем, ФИО2, ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском:

-в договоре № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: <адрес> от 15.05.2019г. в графе «подписи сторон___________ФИО2»; а также, кем, ФИО3, ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в ряде договоров, в том числе:

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные сокращенные подписи от имени ФИО2, группы Д), расположенные в следующих документах: в договоре № уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенными по адресу: <адрес>, от 15.05.2019г., в графе: «подписи сторон ___________ФИО2», выполнены не ФИО2, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении ФИО5 указанных рукописных подписей от имени ФИО2, групп Г,Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные от имени ФИО3, группы З), расположенные в следующих документах:

-в договоре № уступки прав требований от 15.05.2019г., по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе: «подписи сторон ________ ФИО3»;

-в договоре № уступки прав требований от 28.05.2019г., по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «подписи сторон ___________ФИО3», выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении ФИО5 указанных рукописных подписей от имени ФИО3, групп Е); Ж); З), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО1 подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц ЕфимовымН.Д.и М.В., а иными лицами.

Само по себе то обстоятельство, что в договорах уступки № и № проставлены печати ФИО43», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены по воле и с ведома данных юридических лиц, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный период между застройщиком ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключалось большое количество договоров долевого участия в строительстве данного объекта, также между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» неоднократно заключались договоры уступки прав требования, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2 указанного договора уступки прав требований, ФИО44» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригинала договора долевого участия в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, поскольку подлинник указанного договора до настоящего времени находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ФИО45» цены договора по договору уступки№ от ДД.ММ.ГГГГ в какой либо форме суду не представлено, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО46» за спорный период следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором –6233325 рублей, от ФИО47» в ФИО48 не производилось.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования на объект долевого участия в строительстве заключен от имени юридических лиц не уполномоченными лицами, следовательно, указанная сделка совершена с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договора от имени ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс", вывод суда первой инстанции о том, что данный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО "ФИО49" в последующем одобрили данную сделку, подписанную от их имени неустановленными лицами, не имеется. Последующее поведение указанных обществ не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделки.

Так, ФИО50" указало на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего обществу имущества, а ФИО51" - на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что, в частности, подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО "ФИО52".

В силу п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий ФИО53», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные договоры от имени ФИО54» сдавались на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» Д., действующей на основании доверенностей, а также, что ООО «Теплостен-Самара» осуществляло оплату государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров.

В то же время, данные обстоятельства не признаны судом свидетельствующими об осведомленности ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» о заключении договоров уступок прав требования и одобрении ими данных сделок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оспариваемые договоры уступки не были совершены ФИО14 от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» на основании имевшихся у нее доверенностей, действуя на основании доверенностей, последняя сдала лишь на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неуполномоченными лицами. При этом доверенности, на основании которых действовала ФИО15, были выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не на регистрацию данных конкретных сделок, а на заключение и подписание всех предусмотренных законом сделок в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, из показаний ФИО15, данных ею как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках данного гражданского дела в апелляционной инстанций, следует, что с руководителями или иными представителями ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» она не общалась, готовила тексты договоров уступки по указанию ФИО5, которые передавала ему и впоследствии получала от него уже подписанные документы для осуществления государственной регистрации.

Представитель ООО «Теплостен-Самара» ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделок в ходе осуществления деятельности ООО «Теплостен-Самара», как основным подрядчиком и дольщиком, оплачивалась в необходимых количествах, без привязки к конкретным договорам, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Представленные при регистрации договоров уступки письменные согласия застройщика ООО «Арбит Строй», выданные ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс», на уступку прав требований, без номера и даты, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства одобрения данными лицами сделок. Данные документы подписаны директором ООО «Арбит Строй» ФИО16, и, согласно показаниям свидетеля ФИО15, были получены ею от ФИО5, в связи с чем, не подтверждают осведомленность ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс» об уступках права требования.

При этом, судом верно отмечено, что справки застройщика о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен-Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствует действительности, что также объективно подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» были осведомлены или в последующем одобрили сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Теплостен - Самара" исковые требования о признании недействительным договора№ от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору№ от 24.04.2019г., заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс».

Разрешая требования истца в части оспаривания договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО55 по которому права требования по договору участия долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены ООО СК «Стройресурс» ФИО1, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки, сумма денежных средств должна выплачиваться ФИО56.путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности Ч.Г.ВА. по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

Однако, оригинал договора долевого участия в строительстве Ч.Г.ВА. не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал. Каких-либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» Ч.Г.ВА. не имеется.

По запросу суда апелляционной инстанции Самарским районным судом <адрес> представлена копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, согласно которому, ФИО1 поясняла, что является матерью ФИО5, выдавала доверенность на право приобретения и оформления на ее имя объектов недвижимости, о том, были ли на ее имя оформлены объекты недвижимости, и о том, каким образом производились расчеты, ей неизвестно. Сын свидетеля – ФИО5 работал в организации, которая осуществляла строительство жилищного комплекса «Боярский двор»; свидетель даже не знает, где расположен ЖК «Боярский двор». Все действия по выдаче доверенности и согласия на оформление на ее имя объектов недвижимости осуществляла добровольно, так как полностью доверяла своему сыну ФИО5

То обстоятельство, что ФИО1 приходится матерью ФИО5, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни ООО СК «Стройресурс», ни Ч.Г.ВА. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в договорах.

В части оспаривания договора№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с которым, права переуступлены ЧухрашянГоарик ВагинаковнойМасловуМихаилу ФИО9, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости уступаемой доли Ч.Г.ВА. М.М.ЮБ. не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ч.Г.ВА. получила от МасловаМ.Ю.в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную квартиру за строительным номером108, расположенную в секции 3 на 8 этаже по адресу: <адрес>, денежную сумму в 6319 500 рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между Ч.Г.ВА. и М.М.ЮБ.,последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

Обязанность стороны по уплате денежных средств за уступаемые права требования по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора (6319 500 рублей), на счет ФИО18, п. 3.4 договора уступки.

Суд первой инстанции оценил данную расписку критически, указав, что содержание данного документа противоречит условиям заключенного Ч.Г.ВА. и ФИО6 М.Ю. договору № уступки права требования в части порядка оплаты по договору, п. 3.4 договора. При этом какие либо дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты суду представлены не были.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается, что дата и номер договора уступки права требований, а также дата и номер договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата М.М.ЮБ. Ч.Г.ВА., отсутствуют.

Самарским районным судом <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, согласно которому, ФИО1 поясняла, что летом 2019 года по просьбе сына ФИО5 написала две расписки о получении от ФИО6 М.Ю. денежных средств 6319500 рублей и 6270 000 рублей в счет оплаты по договорам уступки прав требований долевого участия, однако никаких денежных средств от ФИО6 М.Ю. не получала, с ФИО6 М.Ю. не знакома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 М.Ю. оплата по договору уступки не производилась, является правильным.

Также судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договора уступки Ч.Г.ВА. не передала М.М.ЮА. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из незаконного владения ФИО6 М.Ю. права требования на объект долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Теплостен-Самара» не является стороной указанных сделок, в связи с чем, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, последующего одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не имелось, оплата по оспариваемым договорам ни ООО СК « Стройресурс», ни ФИО1 не производилось, имеются основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО6 М.Ю. в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования в отношении спорного объекта долевого участия.

При этом, в удовлетворении встречного требования ФИО6 М.Ю. о признании его добросовестным приобретателем судом обоснованно отказано, поскольку, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, он должен был знать о неправомерности отчуждения объекта долевого участия М.Ю.

Оценивая поведение ответчика ФИО6 М.Ю. при заключении оспариваемого договора в силу требований ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном поведении последнего, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Так же, из материалов дела следует, что спорный объект долевого участия (трехкомнатная квартира в секции3 на 8 этаже за строительным номером 108) в течение короткого промежутка времени несколько раз перепродавался. При этом, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи кому либо не передана.

Оснований для применения к требованиям истца по заявлению ответчика срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 М.Ю. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной не при рассмотрении данного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия заключения экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ- 06.11.2020г. в отношении подписей директоров ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», данное доказательство обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств по делу, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 М.Ю., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии одобрения истцом сделки, и об отсутствии аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй» и ООО «СтройРесурс», не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика об аффилированности ФИО57 оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Акт налоговой проверки№ от 02.07.2020г. МО ФНС ФИО8№ по <адрес>, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен на предмет проверки правильности начисления ООО «Теплостен-Самара» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не является относимым доказательством по данному делу.

Действия ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс» в части совершения оспариваемых сделок подробно проанализированы судом первой инстанции, в решении суда дана оценка их добросовестности, и, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, установлено, что воли на совершение сделок, а также их последующего одобрения со стороны данных юридических лиц не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания вышестоящего суда, являющиеся для него обязательными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 М.Ю. о том, что истребование из чужого незаконного владения права требования невозможно, поскольку права требования не являются вещью по смыслу ст. 128 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 3-1 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: