ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3682 от 08.11.2017 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Калинин А.В. Дело № 33-3682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной Смоленской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «АРИС» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АРИС» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ООО «АРИС» - ФИО3, ФИО4, возражения представителя СРОО ОЗПП «Фемида» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Региональная Смоленская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО ОЗПП «Фемида») в интересах ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «АРИС» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) между ФИО2 и ООО «АРИС» заключен договор купли-продажи мебели по образцам модульной системы «ФИО6 90», торговой марки «Лагуна», стоимостью 44380 руб. (дата) ФИО1 (супруг ФИО2) обратился к ответчику с претензией на производственный брак мебели, после чего ответчиком произведена экспертиза, по заключению которой установлено, что повреждение мебели является эксплуатационным. Между тем, согласно заключению РСОО ОЗПП «Фемида» мебель имеет производственные дефекты: использованы обивочные материалы с низкими прочностными показателям; мягкие элементы кресел сшиты из «квадратов» ткани; прогиб полиэфирного полотна сверху и провисание искусственной кожи спереди; перекос обивочной ворсовой ткани (велюр) на правой боковой поверхности кресла.

Просят расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость некачественной мебели в размере 44380 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; убытки: в размере 17100 руб. (2 100 руб. – стоимость экспертизы, 2500 руб. – оформление претензии, 2500 руб. – оформление иска, 10000 руб. – представительство в суде), 15000 руб. – оплата судебной экспертизы, 25839 руб. 66 коп. - оплата экспертизы ООО «ЦНЭ», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 4-7, 119-120, т. 2 л.д. 106-107).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Фемида» ФИО5 иск поддержала, пояснив, что все дефекты мебели являются производственными, существенными. Истцам возращена стоимость одного модуля в размере 10470 руб., который не был возвращен ответчику по той причине, что модульная система является единым предметом мебели.

Представители ответчика ООО «АРИС» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что спорные недостатки мебели не являются производственными, возникли в результате неправильной эксплуатации. Полагали, что размер неустойки не может превышать стоимость мебели, просили о ее снижении. Указывали на недобросовестность со стороны истцов, которые умышленно затягивали сроки, вследствие чего, на момент проведения судебной экспертизы у мебели появились эксплуатационные дефекты, расцененные экспертами как производственные.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017 исковые требования РСОО ОЗПП «Фемида» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от (дата) , заключенный между ООО «АРИС» и ФИО2, с ООО «АРИС» в пользу ФИО2 взыскано 33640 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных по договору, 50000 руб. – неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 22160 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 25333 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22160 руб.; разрешен вопрос по госпошлине.

На ФИО2 возложена обязанность в срок, не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить в ООО «АРИС» переданную по договору купли-продажи мебели по образцам модульную систему Армани 90 в согласованное сторонами время, с отнесением затрат по демонтажу и перевозке мебели на ООО «АРИС», обязав ФИО2 не чинить препятствий в демонтаже и вывозе мебели в согласованное сторонами время (т.2 л.д. 223-232).

В апелляционной жалобе ООО «АРИС» просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО «ЦНЭ» о том, что мебель изготовлена с производственными недостатками. Это заключение составлено с нарушением требований закона; с применением органолептического метода, без лабораторных испытаний; неквалифицированными заинтересованными в исходе дела экспертами, не имеющими достаточных познаний и соответствующего образования для определения качества мебели и мебельной ткани. При этом судом необоснованно не принято во внимание противоположное заключение компетентного эксперта ООО «ЭО» Х.Л.А. о том, что все недостатки мебели являются эксплуатационными. Судом не учтено, что истцами до настоящего времени не возвращен модуль № 1, за который деньги ответчиком были возвращены, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не приобретал спорную мебель. Полагает, что истцами допущено злоупотребление правом с целью безвозмездного пользования мебелью и получения дополнительных денежных средств (т. 3 л.д. 1-8).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно указанной норме права установление существенности недостатка имеет значение при разрешении споров о качестве технически сложного товара, к которым набор мебели, приобретенный истцами, не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, проживают по одному адресу: ... (т. 1 л.д. 42).

(дата) между ФИО2 и ООО «АРИС» заключен договор купли-продажи мебели по образцам модульной системы «ФИО6 90», торговой марки «Лагуна», стоимость 44 380 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 62).

В тот же день, по акту приема-передачи ООО «АРИС» передало ФИО2 указанную мебель (т. 1 л.д. 63).

Стоимость мебели оплачена ФИО2 полностью: (дата) в размере 20000 руб., (дата) – 24380 руб. (т. 1 л.д. 161).

(дата) ФИО1 направил ответчику досудебную претензию и указал, что приобретенная его семьей модульная система Армани, имеет значительные дефекты, а именно: не работает один из фиксаторов, который должен закреплять модули между собой, обивка одного из модулей разошлась по шву. Просил расторгнуть договор купли-продажи мебели с возвратом ее стоимости (т. 1 л.д. 66).

В тот же день сотрудниками ООО «АРИС» организован осмотр мебели, составлен акт, согласно которому замок сцепления модуля ослаблен, выявлено расхождение ткани на шве сидения этого же модуля № 1. Предложена замена модуля или возврат денежных средств за модуль № 1 (т. 1 л.д. 67).

(дата) в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с сообщением о принятом решении о гарантийном ремонте (замене замка сцепления и пошива чехла), так как эти дефекты возникли в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 68,69).

(дата) ФИО1 повторно обратился в ООО «АРИС» с претензией на производственный брак мебели, указав, что модульная система Армани имеет значительные дефекты - не работает один из фиксаторов, который должен закреплять модули между собой, обивка одного из модулей разошлась по шву. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость одного модуля в размере 10 470 руб. (т. 1 л.д. 70).

В тот же день, ФИО1 направлена уточненная претензия с указанием на наличие значительных дефектов приобретенной модульной системы, в том числе на расхождение обивки модулей, с требованием возвратить полную стоимость мебели и компенсировать расходы по ее доставке на восьмой этаж (т. 1 л.д. 72).

(дата) ООО «АРИС» ФИО1 возвращена стоимость одного модуля в размере 10 470 руб. (т. 1 л.д. 71).

По заказу ООО «АРИС» СТПП проведена экспертиза качества спорной мебели, по заключению которой модульная система «ФИО6», состоит из 3-х кресел модель 1 112x87x90/85, 1 кресло; модель 2 176x87x90/85, цвет мягких съемных элементов бежевый (ткань Алиция 1005-2), цвет обивки каркаса черный (искусственная мебельная кожа РВ1 А), съемные чехлы крепятся на застежку «молния», мягкие элементы дивана сформированы на эластичном основании, изготовитель «Мебельная фабрика «Лагуна», <...>, <...>, не имеет производственных дефектов, а имеющиеся повреждения являются эксплуатационными (т. 1 л.д. 22-23, 80-89,121-133).

Не согласившись с результатами экспертизы, ФИО1 обратился в РСОО ОЗПП «Фемида», по заключению которой № от (дата) установлено, что обивочные материалы мебели (ворсовая ткань (велюр), арт. Алиция 1005-2 и искусственная кожа, арт. РВ 1) имеют низкие прочностные показатели, так как в местах наибольшего воздействия (сидения и лежания) не выдержали обычных эксплуатационных нагрузок в соединительных швах и разрушились: расслоение нитей основы (продольных нитей) от нитей утка (поперечных нитей) в ворсовой ткани (велюре) и разрушение аппретурного (отделочного покрытия) в искусственной коже, что является нарушением требований ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия». Обивочный материал мягких элементов кресел представляет собой «квадраты» ткани (т.е. отдельные элементы), сшитые между собой, что также привело к снижению его прочности, так как при эксплуатации (сидении и лежании) возникает повышенное «напряжение» именно в местах стачивания материалов, что в дальнейшем приводит к их разрушению: расслоение ворсовой ткани (велюра) произошло именно в местах «стачивания» квадратов. Прогиб сиденья мягкого элемента и основания (каркаса) 1 кресла мод. 1 в области полиэфирного полотна сверху и провисания искусственной кожи спереди, указывает на то, что показатели: неравномерность усадки мягкого элемента и остаточная деформация беспружинных мягких элементов, контролируемые п. 2.2.15 ГОСТ 19917-93 - не соответствуют установленным требованиям, а именно: применяемые настилочные материалы мягких элементов и тканые ленты с мягким беспружинным элементом из эластичного пенополиуретана подобраны неверно - недостаточно эластичны и не способны сохранять свою первоначальную форму при снятии нагрузок, в результате чего возникли вышеуказанные дефекты. Перекос обивочной ворсовой ткани (велюра) на правой боковой поверхности кресла мод. 2 является нарушением п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 - облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Указанные дефекты являются следствием скрытых производственных пороков (т. 1 л.д. 15-19).

(дата) ООО «АРИС» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ООО «АРИС» затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 21,30-31,96,98).

(дата) РСОО ЗПП «Фемида» в интересах ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам от (дата) , с возвратом ее стоимости - 44 380 руб., возмещении убытков: 2 100 руб. - за проведение независимой экспертизы; 2 500 руб. - за оформление претензии (т. 1 л.д. 11-12).

(дата) РСОО ЗПП «Фемида» в интересах ФИО1 обратилось в суд с аналогичным иском к ООО «АРИС» (дело № л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу № исковое заявление РСОО ОЗПП «Фемида в интересах ФИО1 к ООО «АРИС» с расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

(дата) ООО «АРИС» направило ФИО2 требование о возврате модуля № 1 от модульной системы «ФИО6», в связи с возвратом денежных средств ее супругу ФИО1 по претензии (дата) (т. 1 л.д. 79)

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению РСОО ОЗПП «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «АРИС» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда определением суда от 02.12.2015 для определения качества мебели была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (Дело № л.д. 83).

Согласно заключению ООО «ЦОиЭ от (дата) , в ходе осмотра спорной мебели установлено ее несоответствие требованиям п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 2.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ». Установлены следующие дефекты: 1) не работает один из фиксаторов, который должен закреплять модули между собой. Дефект производственный, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». 2) обивка модулей расходится по швам. Данный дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным. 3) замятие сидений модуля с образованием складок на обивке. Данный дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным. 4) на съемных мягких элементах ворсовой ткани имеются пятна неправильной формы, белого, светло-коричневого, серого, желтого, красного цвета, что является следствием эксплуатации (Дело № л.д. 85-106).

Определением от (дата) по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭО» (т.1 л.д.184).

Согласно заключению ООО «ЭО» № от (дата) в спорной модульной системе имеются следующие недостатки: на кресле модель 2 сломан фиксатор; имеются расхождения обивки модулей 1 и 2 локального характера – на швах в местах сидения, нити утка частично повреждены, нити основы без повреждения, раздвижка ткани имеется в местах наибольшего воздействия в процессе эксплуатации; прогиб сиденья мягкого элемента из разрыва эластичной ленты основания и обшивки каркаса модуля 1, расположенного возле модуля 2, на обивке из искусственной кожи основания кресла имеются расхождения шва и отслоение окрасочного слоя без разрушения основы. Все недостатки отнесены экспертом к эксплуатационным, устранимым, связанным с внешним механическим воздействием и небрежным обращением с мебелью в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 188-204).

По ходатайству стороны истцов определением суда от (дата) назначена повторная судебная товароведческая оценочная экспертиза для определения характера дефектов (недостатков) спорной мебели, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий в выводах эксперта, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНЭ» (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно заключению ООО «ЦНЭ» № от (дата) в секционной мебели на всех изделиях имеются недостатки, в том числе: 1) раздвигаемость нитей ткани в швах (расхождение обивки) в местах крепления застежки молнии, в местах сочинений отдельных элементов (кусков) мебельной ткани, в местах соединений мебельной ткани смешанных волокон с искусственной кожей различной длины; 2) на лицевой поверхности мягкого элемента складки мебельной ткани и искусственной кожи, не обусловленные художественным решением изделия и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Величина отдельных складок составляет до 40 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; 3) в конструкции мягкого элемента отсутствуют второй (лицевой) слой из эластичного пенополиуретана толщиной 15 мм, что противоречит требованиям Технического описания, являющегося элементом технической документации; 4) обивка из мебельной ткани выполнена из сшитых между собой отдельных кусков ткани («квадратов»), что противоречит требованиям Технического описания. Техническим описанием предусмотрена отстрочка, т.е. наличие декоративной строчки в виде квадратов; 5) припуски на швы соединений отдельных элементов (кусков) мебельной ткани составляют до 10 мм, что соответствует требованиям Инструкции по нормированию расхода материалов основном производстве мебели. Часть 2: ВПКТИМ, 1983; 6) в секции № 1 до 40 мм шва не попали в шов застрочки, края ткани не обработаны оверлоком на величину до 30 мм, что противоречит требованиям п. 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; 7) в местах соединений секций, на деталях обитых искусственной кожей, имеются механические повреждения полимерного покрытия; 8) на всех изделиях имеются пятна от загрязнения различных форм и размеров. Неработоспособность фиксатора скрепляющего модули, установленного на кресле «ФИО6» модель 2 (AM- 68.03) из-за его повреждения установить не удалось. Фиксаторы на остальных изделиях функционируют.

Дефекты, указанные в пп. 1 - 6 являются производственными, причинами их образования являются нарушение конструкции мягких элементов (отсутствие второго слоя эластичного полипеноуретана, целостность обивки из мебельной ткани), нарушение технологии строчки. Дефекты, перечисленные в пп. 7 и 8 являются эксплуатационными. Для устранения производственных недостатков необходимо полностью заменить мягкие элементы всех изделий, выполнив их в соответствии с требованиями Технического описания (два слоя эластичного пенополиуретана, нормативные припуски, «цельный кусок» обивочной мебельной ткани) и устранив складки мебельной ткани на мягких элементах и искусственной кожи на передней царге каркаса. «Кресло «ФИО6» АМ-68.03 по функциональным размерам не соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания» и не соответствует определению «Кресло» в соответствии с ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». На момент реализации мебели отсутствовали инструкция по сборке, схема монтажа, комплектовочные документы и инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, предусмотренные ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В маркировке изделий отсутствует информация о принадлежности каждого изделия к секционной мебели (набору) (т. 2 л.д. 15-43).

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 453, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 19, 22, ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку спорная мебель имеет производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю. При этом суд исходил из того, что истица правомерно предъявила требования к продавцу в отношении комплекта мебели, недостатки которой обнаружены в пределах гарантийного срока (18 месяцев).

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мебели от (дата) , взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33640 руб. (за вычетом ранее произведенной частичной выплаты в размере 10470 руб.), обязав ФИО2 возвратить ответчику приобретенную ею мебель.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с (дата) по (дата) , снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 315541,80 руб. до 50000 руб. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности, существа спора, правомерно взыскал в ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено заявленное требование потребителя в установленный законом срок, суд верно взыскал в ответчика штраф в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» и ФИО2 по 22160 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ЦНЭ» СВГ и СВМ судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭ» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку экспертыдали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Так, эксперты СВГ. и СВМ имеют высшее образование по специальности «Технология деревообработки», стаж работы по специальности соответственно 42 и 22 года, стаж работы экспертами 13 лет (т. 2 л.д. 16, 43, 159-160).

Довод жалобы об отсутствии у общества аккредитации на проведение подобного рода экспертиз не является основанием для удовлетворения иска. Поверочный статус используемых измерительных приборов (штангенциркуля, рулетки, линейки) подтвержден копиями свидетельств о поверке, предоставленных обществом по запросу суда (т. 2 л.д. 187-192).

Ссылка жалобы на то, что выводы экспертов ООО «ЦНЭ» приведены исходя из требований ГОСТа 199917-93, тогда как его требования не подлежат применению после истечения гарантии, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно данный ГОСТ указан в Техническом описании мебели для отдыха (т. 2 л.д. 46).

Доводам апелляционной жалобы о том, что надлежащим и обоснованным является противоположное заключение квалифицированного эксперта ООО «ЭО» Х.Л.А. что выводы экспертов ООО «ЦНЭ» основаны на Техническом описании в ненадлежащей редакции, что самой ФИО2 никаких досудебных претензий по поводу качества мебели не предъявлялось, что истцы до настоящего времени пользуются модулем, за которым им возвращены деньги, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: